Решение № 2-4871/2017 2-4871/2017~М-4348/2017 2-4871/2018 М-4348/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4871/2017

Копия

Дело № 2 – 4871/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2017 г. ФИО5 двигаясь по <адрес> на автомобиле № принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на яму, которая имела размеры, превышающие предельно допустимые, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 15146 от 18.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а№ регион составила 393 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 864 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 393 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 864 руб., расходы на уплату услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 610 руб., расходы по получению копий экспертных заключений в размере 1500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями согласен, считает их подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 г. ФИО5 двигаясь по <адрес> на автомобиле № принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил наезд на яму, которая имела размеры превышающие предельно допустимые, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно акта от 27.04.2017 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде - выбоины.

Ширина разрушения составила 75 см., длина разрушения – 130 см., глубина разрушения – 14 см.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 15146 от 18.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) № регион составила 393 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 864 руб.

21.06.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика направила претензионное письмо с приложением отчета об оценке ущерба, однако полученная ответчиком 21.06.2017 г. претензия была оставлена без внимания.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 201117 от 28.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион с учетом износа составила 332 181,31 руб., утрата товарной стоимости составила 6 525 руб. также экспертом установлено, что повреждения указанные в акте осмотра № 15146 ОТ 17.05.2017 г. составленного специалистом ИП ФИО6 могли образоваться в результате ДТП от 27.04.2017 г.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО7 № 201117 от 28.11.2017 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ № 0603075224 застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с:

- санитарной очисткой и содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

При этом представителем ответчика АО «Наско» представлен отзыв, в котором сообщается, что установленный лимит ответственности страховой компании исчерпан в связи с этим страхователь самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В уведомлении исх. № 86-04-9755 от 02.08.2017 г., направленным Администрацией ГО г.Уфа по запросу суда сообщается, что участок проезжей части по <адрес> находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, а также требований истца о взыскании суммы ущерба с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа, суд приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 332 181,31 руб. в части расходов на восстановление транспортного средства, 6 525 руб. в части возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., а так же услуги автосервиса в размере 610 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 48000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1780 руб., расходов по получению копия экспертных заключений в размере 1500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7251 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы. в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб. исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1488,08 руб., расходы по получению копий экспертных заключений в размере 1254 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1672 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061,84 руб.

ИП ФИО7 на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы. в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20900 руб.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 332 181,31 руб., утрату товарной стоимости в размере 6525 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей., расходы, связанные с проведением экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 610 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1488,08 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1672 руб., расходы по получению дубликатов экспертных заключений в размере 1254 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО17 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 900 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО15 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова