Решение № 12-1039/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-1039/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Берешевой Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564240620148894 от 20.06.2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ИНКОМ ИР»

установил

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240620148894 от 20.06.2024 ООО «ИНКОМ ИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03.07.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, находился под управлением иного лица. Так, вышеуказанный автомобиль первоначально был передан им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ИП ФИО2, в последующем ФИО3 В подтверждение данного обстоятельство вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вместе с жалобой были представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи по договору, однако указанным должностным лицом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с изложенным просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Судья признает извещение участников процесса надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 02.06.2024 года в 00:54:27 по адресу: г.Саратов, пересечение ул. Танкистов и ул. Большая Горная (около ТЦ Форум) в сторону ул. Соколовая, Саратовская обл., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак № п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «ИНКОМ ИР»

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Обществу транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи, копия водительского удостоверения на имя ФИО3

Ссылка заявителя на то, что в момент фиксации административного копии водительского удостоверения, во внимание суда не принимаются, поскольку отсутствует подтверждение данных доводов ФИО3 в судебном заседании, после предупреждения его судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, сами по себе копии вышеуказанных документов, представленные представителям ФИО1 не опровергают выводы должностного лица о виновности ООО «ИНКОМ ИР» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вышеуказанные документы, представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, при отсутствии других доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Решение вышестоящего лица вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, решения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНКОМ ИР» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240620148894 от 20.06.2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ИНКОМ ИР», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина