Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-281/2018;)~М-260/2018 2-281/2018 М-260/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

№2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договора, в основании требований указав, что 21.07.2016 г. и 28.10.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены соглашения № и №, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства в сумме 37000 рублей на срок 24 месяца под 26,9% годовых и в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора гашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 и 10 числа каждого месяца. Ответчиком с июня 2017 г. и с августа 2017 г. неоднократно нарушались сроки погашения по договорам – платежи поступают несвоевременно и не в полном объеме. Ответчику банком направлено требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитных договоров. Данное требование ответчиком не выполнено. На основании ст.ст.809,811,450 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.11.2018 г.: по соглашению № от 21.07.2016 г. в размере: задолженность по процентам – 2095,61 руб., просроченная ссудная задолженность – 24931,48 руб., неустойка (пени) – 1363,84 руб., всего задолженность в размере 29845 руб. 74 коп.; по соглашению № от 28.10.2016 г. в размере: задолженность по процентам – 7522,86 руб., текущая ссудная задолженность – 59417,47 руб., просроченная ссудная задолженность – 19630,72 руб., неустойка (пени) – 1055,40 руб., всего задолженность в размере 87626 руб. 45 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549 руб. 44 коп. и расторгнуть соглашение № от 28.10.2016 г.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и поняты (л.д.100).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 37000 рублей под 26,9 % годовых (полная стоимость кредита 29,532% годовых) на срок 24 месяца (л.д.25-27). Также 28.10.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150000 рублей под 23,9 % годовых (полная стоимость кредита 24,8% годовых) на срок 36 месяцев (л.д.46-48). В соответствии с п.6 соглашений погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами 25 числа, минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа 3% от суммы задолженности (соглашение №) и ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа (соглашение №). Предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых по дату окончания начисления процентов и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой окончания начисления процентов (пункт.12 соглашений). Ответчику истцом предоставлены денежные средства в размере 37000 рублей по соглашению № и 150000 рублей по соглашению №, что подтверждается выписками по лицевым счетам и банковским ордером (л.д.17-24,40-42,43-45,49).

Ответчиком ФИО1 неоднократно обязательства по кредитным договорам с июня 2017 г. (соглашение №) и августа 2017 г. (соглашение №) не исполняются, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 17-24,40-42,43-45), чем существенно нарушаются условия кредитных договоров, вследствие чего возникла просроченная задолженность по состоянию на 02.11.2018 г. в размере: по соглашению № от 21.07.2016 г. задолженность по процентам – 2095,61 руб., просроченная ссудная задолженность – 24931,48 руб., неустойка (пени) – 1363,84 руб. (в соответствии с представленным расчетом и уточненным исковым заявлением (л.д.101-102) размер неустойки составляет 2818 руб. 65 коп.), всего задолженность в размере 29845 руб. 74 коп. (л.д.7-16); по соглашению № от 28.10.2016 г. задолженность по процентам – 7522,86 руб., текущая ссудная задолженность – 59417,47 руб., просроченная ссудная задолженность – 19630,72 руб., неустойка (пени) – 1055,40 руб., всего задолженность в размере 87626 руб. 45 коп. (л.д.37-39).

Проверив представленные представителем истца расчеты, суд находит их обоснованными и верными. Собственных расчетов, опровергающих расчеты истца, ответчиком суду не предоставлено. Указание в первоначальном исковом заявлении на неустойку (пени) по соглашению соглашение № в размере 1363 руб. 84 коп. вместо 2818 руб. 65 коп., суд расценивает как явную описку, поскольку цена иска определена истцом по указанному соглашению в размере 29845 руб. 74 коп. и представленный расчет неустойки (л.д.16) полностью соответствует заявленной цене иска.

Банком ответчику направлены требования, которые ответчиком не исполнены (л.д.57,58,59-61).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер основного долга, суд приходит к выводу, что не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по соглашениям № и № подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение длительно периода времени ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению кредита (с августа 2017 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3549 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № заключенное 28.10.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по состоянию на 02.11.2018 г. по соглашению № от 21.07.2016 г. по процентам 2095 рублей 61 копейку, просроченная ссудная задолженность 24931 рубль 48 копеек, неустойка (пени) 2818 рублей 65 копеек, всего задолженность в размере 29845 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по состоянию на 02.11.2018 г. по соглашению № от 28.10.2016 г. по процентам 7522 рубля 86 копеек, текущая ссудная задолженность 59417 рублей 47 копеек, просроченная ссудная задолженность 19630 рублей 72 копейки, неустойка (пени) 1055 рублей 40 копеек, всего задолженность в размере 87626 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин