Решение № 21-411/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 21-411/2025

Дело № 21-411/2025

Судья Петров С.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 октября 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253415749783 от 7 февраля 2025 года, решение и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 марта 2025 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253415749783 от 7 февраля 2025 года, оставленным без изменения решение и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 марта 2025 года, решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В силу частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 12 Правил № 504).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2024 года в 12:23:06 на 675 км 247 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ФИО1 - собственник (владелец) транспортного средства марки SCANIA G440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ,,, (СТС 2114785040), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил движение принадлежащего ему данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, работающим в автоматическом режиме, идентификатор №1701064, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/28-04-2024/335723987, действительное до 27 апреля 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица Ространснадзора и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил № 504 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление по делу ФИО1 указывал на то, что на момент фиксации административного правонарушения 10 декабря 2024 года транспортное средство SCANIA G440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ,,,, находилось во владении ,,,, которому данное транспортное средство было передано по акту приема передачи на основании договора № 25 аренды автомобиля без экипажа от 21 августа 2024 года.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 с жалобой представлены копии вышеуказанного договора, акта приема – передачи транспортного средства, а также копии страхового полиса ОСАГО, путевого листа от 2 декабря 2024 года и расходного кассового ордера на выдачу ФИО1 10000 рублей в счет арендной платы за декабрь 2024 года.

Между тем судьей районного суда не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о сомнительности реальности исполнения договора аренды и недоказанности выбытия транспортного средства из фактического владения его собственника ФИО1

Оснований не согласиться с данными выводом судьи районного суда не усматривается.

Само по себе представление в суд копий договора № 25 аренды автомобиля без экипажа от 21 августа 2024 года, акта приема-передачи от 21 августа 2024 года, составленных Арендодателем ФИО1 и Арендатором ,,, в лице директора ,,,, действующей на основании доверенности, равно как и иные документы ,,, за подписью директора, руководителя ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности по данному делу на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В договоре аренды размер арендной платы не предусмотрен.

В представленных копиях договора и расходного кассового ордера о выдаче ФИО1 10000 руб. за аренду автомобиля за декабрь 2024 года директором и руководителем указана ,,,, представленные в суд копии документов заверены ,,,

,,, не является директором ,,,.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является руководителем и единственным учредителем ,,,, (ОГРН №, директор и учредитель с 9 ноября 2016 года).

Указанные обстоятельства, учитывая символичную стоимость арендной платы по расходному кассовому ордеру в счет аренды тяжеловесного транспортного средства - 10 000 рублей в месяц, позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данных договоров и недоказанности собственником ФИО1 реальности исполнения договора и выбытия из его фактического владения принадлежащего транспортного средства.

Сама по себе регистрация бортового устройства, выдаваемого для установки на транспортное средство SCANIA G440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ,,, (СТС 2114785040), в реестре системы взимания платы «Платон» на ,,,», при которой предусмотренная законом обязанность по внесению платы не исполнялась, по настоящему делу достоверным и достаточным доказательством нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия его из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не является.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судом первой инстанции обстоятельств, что правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253415749783 от 7 февраля 2025 года, решение и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 марта 2025 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев