Определение № 33-4547/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Диярова Л.Г. УИД № 16RS0042-03-2025-007534-38

Дело № 2-8514/2025

Дело № 33-4547/2026

Учет 104г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению города Набережные Челны «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов», Муниципальному образованию «город Набережные Челны Республики Татарстан», о признании незаконным приказа о недопуске к государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, признании недействительными решений педагогического совета от 14 апреля 2025 года и 22 мая 2025 года, признании незаконными действий, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению города Набережные Челны «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МАОУ «СОШ № 35 с УИОП»), Муниципальному образованию «город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным приказа о недопуске к государственной итоговой аттестации, признании недействительными решений педагогического совета, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 обучалась в МАОУ «СОШ № 35 с УИОП».

Приказом МАОУ «СОШ № 35 с УИОП» от <дата> № 137 ФИО1 не допущена к сдаче итоговой аттестации по образовательной программе среднего общего образования в связи с академической задолженностью со ссылкой на решение педагогического совета МАОУ «СОШ № 35 с УИОП» от <дата>. С приказом МАОУ «СОШ № 35 с УИОП» от <дата> № 137, решениями педагогического совета от <дата> и <дата> истцы не согласны ввиду нарушений действующего законодательства и предвзятого отношения со стороны школы к ФИО1

На основании изложенного просила признать незаконным приказ МАОУ «СОШ № 35 с УИОП» от <дата> № 137 о недопуске к ГИА; признать недействительными решения педагогического совета от <дата> и <дата>; признать незаконными действия, выразившиеся в непроведении обязательной промежуточной аттестации по предмету «Геометрия» для учащихся 11 «Б» класса и в проведении только в отношении одной учащейся ФИО1; в несвоевременном выставлении результатов оценки знаний ФИО1 по предметам «Геометрия» «Обществознание» и др.; в выставлении учащейся 11Б класса ФИО1 по предмету «Обществознание» оценок «неудовлетворительно» за период с 16 апреля по <дата> без письменного и (или) устного опроса ФИО1; в организации урока самоподготовки 11 классов и преподавание только по 4 предметам: «Алгебра (геометрия)», «Русский язык» и предмета, выбранного учащимся для сдачи ГИА (урок самоподготовки), без преподавания таких как «Химия», «Биология», «Физика», «Английский язык» и др; признать незаконным действия директора МАОУ «СОШ № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» А.Г., выразившееся в отказе от <дата> в предоставлении учащейся ФИО1 возможности отработки неудовлетворительных результатов по выполненной <дата> контрольной работе по предмету «Геометрия» путем выполнения работы над ошибками, выполнения дополнительного задания и т.п.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 4 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан, заинтересованными лицами Министерство образования и науки Республики Татарстан, Управление образования Исполнительного комитета г. Набережные Челны Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

6 августа 2025 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела по иску ФИО3, ФИО1 к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению города Набережные Челны «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов», Муниципальному образованию «город Набережные Челны Республики Татарстан», о признании незаконным приказа о недопуске к ГИА, признании недействительными решений педагогического совета от 14 апреля 2025 года и 22 мая 2025 года, признании незаконными действий, компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – директор МАОУ «СОШ № 35 с УИОП» ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Муниципального образование «город Набережные Челны Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о причинах не явки не сообщил суду.

Представитель третьего лица Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан– Ильковская А.В. требования считала не обоснованными.

Представители третьего лица Министерства образования и науки Республики Татарстан – ФИО6 и ФИО7 с требованиями не согласились.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 35 с УИОП» – ФИО4 и представитель третьего лица Министерство образования и науки Республики Татарстан – ФИО6 также не возражали против направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из содержания искового заявления истец просил признать незаконными действия, выразившиеся в непроведении обязательной промежуточной аттестации по предмету «Геометрия» для учащихся 11 «Б» класса и в проведении только в отношении одной учащейся ФИО1; в несвоевременном выставлении результатов оценки знаний ФИО1 по предметам «Геометрия» «Обществознание» и др.; в выставлении учащейся 11Б класса ФИО1 по предмету «Обществознание» оценок «неудовлетворительно» за период с 16 апреля по 22 мая 2025 года без письменного и (или) устного опроса ФИО1; в организации урока самоподготовки 11 классов и преподавание только по 4 предметам: «Алгебра (геометрия)», «Русский язык» и предмета, выбранного учащимся для сдачи ГИА (урок самоподготовки), без преподавания таких как «Химия», «Биология», «Физика», «Английский язык» и др; признать незаконным действия директора МАОУ «СОШ № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» А.Г., выразившееся в отказе от 5 мая 2025 года в предоставлении учащейся ФИО1 возможности отработки неудовлетворительных результатов по выполненной 21 апреля 2025 года контрольной работе по предмету «Геометрия» путем выполнения работы над ошибками, выполнения дополнительного задания.

Указав в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении требовании истца о признании действий ответчика незаконными, без установления судом фактических обстоятельств и их отражения в мотивировочной части решения, суд первой инстанции по сути уклонился от рассмотрения по существу части заявленных истцом требований.

Данное обстоятельство является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению города Набережные Челны «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов», Муниципальному образованию «город Набережные Челны Республики Татарстан», о признании незаконным приказа о недопуске к государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, признании недействительными решений педагогического совета от 14 апреля 2025 года и 22 мая 2025 года, признании незаконными действий, компенсации морального вреда возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи