Апелляционное определение № 33-1809/2026 33-21140/2025 от 28 января 2026 г.

Категория 2.161

УИД: 03RS0014-01-2025-002767-49

№2-1701/2025

Справка: судья Старичков А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1809/2026 (33-21140/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (далее по тексту ООО УК «Жилье») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, морального вреда, неустойки в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование требований указала, что дата по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения №..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. В результате залива было повреждено помещение и изделия, находящиеся в помещении. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в результате затопления составляет 190 378 руб., стоимость поврежденных изделий 29 832 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение оценки ущерба (досудебная экспертиза) в размере 15 000 рублей. В результате причинения ущерба нежилому помещению она лишена возможности осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 190 378 рублей, стоимость изделий в размере 29 832 рублей, стоимость за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, штраф, неустойку.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 (№...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» в пользу ФИО1 ущерб в размере 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью 15,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан, что подтверждается сведениями ЕГРН.

дата произошёл залив вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого пострадала отделка помещения и принадлежащие истцу находящаяся в помещении мебель.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан, является ООО УК «Жилье».

Согласно предварительному акту от дата, составленному по результатам наружного осмотра с участием директора ООО УК «Жилье» ФИО6, мастера АВС ООО УК «Жилье» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, установлено, что произошел залив нежилого помещения №45, расположенного на первом этаже дома, в результате которого пострадали: потолок, покрашенный водоэмульсионной краской в количестве 8 кв.м; стена, покрашенная водоэмульсионной краской, в количестве 24 кв.м; намокание линолеума 12 кв.м, нижняя часть маникюрного стола, нижняя часть навесной полки для лаков, нижняя часть шкафа-пенала, ножки малого кухонного стола, нижняя часть письменного стола, нижняя часть рабочего письменного стола, полка. По результатам обследования вышерасположенной секционной кухни на 3-м этаже выявлен прорыв шланга подачи горячей воды под смесителем. Причиной залива нежилого помещения явилось затопление секционной кухни на 3-м этаже.

По заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» от 22 мая 2025 года № 48/2025, подготовленному по обращению ФИО1, залив нежилого помещения истца произошёл по причине разрыва гибкой подводки (гибкого шланга) системы ГВС, соединяющейся со смесителем в вышерасположенной секционной кухне на 3 этаже, зона ответственности ООО УК «Жилье». Стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки помещения составляет 190 378 руб., стоимость поврежденной мебели – 29 832 руб. Общий размер ущерба 220 210 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 от 11 августа 2025 г. № 21-Э-2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива составляет 79 600 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу (мебельным изделиям) ФИО1, оценен на сумму 20 300 руб. Общий размер ущерба – 99 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, признав, что залив нежилого помещения истца произошло в результате разрыва гибкой подводки (гибкого шланга) системы ГВС, соединяющейся со смесителем в вышерасположенной секционной кухне на 3 этаже, и взыскал с ООО УК «Жилье» сумму ущерба в размере 99 900 рублей на основании заключения судебной экспертизы, а также судебные расходы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об ответственности ООО УК «Жилье» в причинении ущерба имуществу истца, в указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы в части установленного размера ущерба, вместе с тем подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено сомнениями в обоснованности выводов эксперта, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5).

Оценив заключение судебного эксперта ИП ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В заключении имеется подписка судебного эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять заключению экспертизы ИП ФИО9 от дата №...-Э-2025, экспертом установлен перечень полученных помещением повреждений, составлен обоснованный расчет размера ущерба, сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в области исследования строительных объектов, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами.

Суд оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ обоснованно признал его доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, оно не содержит неточностей и неясностей.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО9, представленного по запросу судебной коллегии, основное исследование эксперта было направлено на выявление размера ущерба, причиненного в результате залива помещения, произошедшего дата, в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества (изделий), расположенных по адресу: адрес, пом. №....

На стр. 6 экспертного заключения №...-Э-2025 от дата дано описание объекта экспертизы, наименование и физический объем нанесенного ущерба, в том числе повреждение потолка: «для осмотра предоставлено помещение, 15,7 м2, которое по факту разделено г/к перегородкой, образуя два смежных помещения, размерами: 3,04м*3,9м, высота 2,5м и 1,53м*2,26м, высота 2,3 м.

На момент осмотра в помещениях произведен частичный ремонт с окраской стен в/э краской и монтаж натяжного полотна.

Помещение, размером: 3,04 м*3,9м, высота 2,5м: Потолок. Дефекты скрыты натяжным потолком, возведенным после ущерба, описание ущерба произведено по предоставленным данным из материала дела (заключение №... от дата, выполнен ООО «ФЭА «Советникъ»; акт ООО «Управляющая Компания «Жилье» от дата) и по показаниям сторон.

До ущерба отделка потолка произведена в виде водоэмульсионной окраски по выровненной поверхности потолка и плинтуса потолочного п/п.

Ущерб от затопления: в местах трех стыков ж/б плит, длиной 3,04м*0,3м имеются желтые разводы, расщепление и отслоение окрасочного и выравнивающего слоя. Желтые разводы локально в углу комнаты, возле стояка 0,4м*0,3м. Плинтус потолочный 40*40 без разрушения, имеются желтые разводы. Стены. Водоэмульсионная окраска по выровненной поверхности. Дверной проем 0,85м*2,0м. Фартук из плиток (0,37м+0,6м)*0,4м. На момент осмотра произведена покраска стен без ремонта выравнивающего штукатурного слоя. Ущерб от затопления: Желтые разводы в верхней части стен помещения. Локально имеются желтые разводы, расщепление и отслоение окрасочного и выравнивающего слоя на всех кирпичных стенах. Помещение, размером: 1,53м*2,26м, высота 2,3м. До ущерба отделка потолка произведена в виде водоэмульсионной окраски по выровненной поверхности потолка и плинтуса потолочного п/адрес от затопления: в месте стыков ж/б плит, длиной 0,9м имеется разрушение заделки штукатурного слоя, желтые разводы, расщепление и отслоение окрасочного и выравнивающего слоя. Плинтус потолочный 40*40 без разрушения, имеются желтые разводы. Стены.Водоэмульсионная окраска по выровненной поверхности. Дверной прем 0,8м*2,0м -1 шт, окно 1,8м*1,5м., откос 0,28м. На момент осмотра произведена покраска стен без ремонта выравнивающего штукатурного слоя. Ущерб от затопления: локально на стене длиной 1,53 имеются желтые разводы, расщепление и отслоение окрасочного и выравнивающего слоя. Полы. Настил помещения, площадью 15,7м2 из линолеума бытового без основы Рolystyl, узор «паркет»,плинтус ПВХ. Ущерб от затопления: Линолеум деформирован, имеются морщины. При осмотре выявлено, помещение просохло, ощущение влажности и плесени не наблюдается. Истцом предоставлен ретроспективный фотоотчет с выявленным налетом плесени на стенах.

В разделе Приложение экспертного заключения № 21-Э-2025 от 11. 08. 2025г. приложен акт исследования от 08.08.2025 г., где описывались результаты натурного исследования экспертного объекта, в т. ч. объем повреждений. Акт подписан сторонами. В разделе Приложение экспертного заключения №21-Э-2025 от 11.08. 2025 г. приложен локальный сметный расчет на ремонт помещений, где в разделе 1, пп 1-11 и в разделе 2, пп 23-34 приведен расчет стоимости всех работ и материалов, которые необходимо произвести для устранения ущерба потолка.

Также в сметные расчеты включены все необходимые работы по монтажу и демонтажу напольного покрытия (раздел 3), а именно демонтаж и монтаж нового плинтуса, снятие и настил нового линолеума.

Судебным экспертом также указано, что строительно-ремонтные работы и строительные материалы оценивались с учетом рыночных цен. Составление сметного расчета производилось по федеральным расценкам по каждому наименованию выполненной работы согласно «Сборникам единичных расценок на общестроительные и ремонтные работы (ФБР, ФЕРр) в ценах 2001 г» с применением индекса перевода СМР в цены на апрель 2025 г респ Башкортостан, согласно действующего, на момент оценки, письма Минстрой РФ №5170-ИФ/09 от 01.02.2025. Количество материалов и трудозатраты приведены по норме расходов единичных расценок. Сметой учтены увеличивающие коэффициенты МДС35 пр.1 т.З п.1, учитывающие производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ (т.е. демонтаж, перенос мебели, оборудования и пр.). Сметой учтены увеличивающие коэффициенты МДС35-1У п.4.7., учитывающие производство ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве. При расчете ущерба мебели приняты действительные среднерыночные цены предложений.

Натурное экспертное исследование для определения объема поврежденного имущества проведено 08. 08. 2025г. с участием сторон. Акт исследования составлен по результатам визуального осмотра, фотоснимков, интервью с участниками осмотра, физических замеров на месте.

В расчет затрат работ и материалов на ремонт потолка включены следующие работы: расчистка старой краски более 35% с плинтусами всего потолка; перетирка штукатурки: (очистка) поврежденных мест; антигрибковая защита поверхностей всего потолка; сплошное выравнивание (однослойное оштукатуривание) всего потолка из сухих растворных смесей толщиной до 3мм с плинтусами потолочными; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения всего потолка; окрашивание водоэмульсионными составами поверхности всего потолка. Косметический ремонт, произведенный ответчиком, в виде натяжного потолка в расчет не брался, т.к натяжной потолок ущербу не подвергался. Истец поменяла вид отделки по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта должным образом аргументированы. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что судебный эксперт не включил в расчет стоимости работы по восстановлению повреждений потолка опровергаются самим заключением эксперта и его пояснениями из которых следует, что данные работы учтены при составлении экспертного заключения, включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена спустя 4 месяца с момента залива не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства. Проведение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, без предварительного внесения денежных средств на депозит суда, не является основанием для признания данного доказательства, не отвечающим требованиям процессуального закона и не опровергает правильных по существу выводов судебного эксперта. Убедительных данных о заинтересованности судебного эксперта в разрешении спора в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, изучив представленные истцом досудебное заключение, в том числе, заключение судебной экспертизы, сопоставив их выводы судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 наиболее полным и научно обоснованным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение специалиста, представленное стороной истца выполнено по заказу заинтересованной стороны на основании договора с истца, оценщик ФИО10 к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты. Сторонами суду апелляционной инстанции не заявлено ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, верно исходил из установленного факта причинения убытков имуществу истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что вследствие ущерба, причиненного ее имуществу она лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в этом помещении и теряет доход.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что имущество приобретается истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на саму истицу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Такое распределение бремени доказывания отражено и в п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Таким образом, критерием применения норм Закона о защите прав потребителей является использование помещения для личных семейных нужд.

Характер и назначение имущества - нежилого помещения, а также размещение в нем оборудования, предназначенного для предоставления косметических услуг, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, что подтверждено самим истцом в исковом заявлении.

Установив, что при приведенных обстоятельствах спорные отношения не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», услуги управляющей организацией предоставлялись истице не для личного потребления, а для коммерческой деятельности, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной и надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Жилье» судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов понесенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции относится к компетенции Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2026 г.