Решение № 2-3324/2017 2-3324/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3324/2017

Дело № 2-3324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Фиат,- гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Astra, гос.номер №, принадлежащим истцу на праве личной собственности, под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение ФИО3 требований п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки проводимой сотрудниками ГИБДД по городу Саратову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 344600,0 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого мною было уплачено 20000,0 рублей. В связи с тем, что риск обязательной гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец воспользовался правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Саратовский филиал за получением страховой выплаты, предоставив для осмотра повреждённое транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах», осмотр повреждённого транспортного средства не организовало, страховую выплату не произвело, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, а так же рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», нарушило право истца на получение страхового возмещения ущерба, страховую выплату не произвело и отказ в выплате не предоставило, а поданную претензию оставила без внимания. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на получение суммы страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца, с учётом уточнённых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 363 800 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 307,26 рублей, а так же распределены расходы. Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Взысканные судом денежные средства были зачислены на его расчётный счёт в принудительном порядке путём инкассового списания со счета должника лишь ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 ФЗ №). Исходя из вышеизложенного следует, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней, а сумма неустойки за указанный период равна 564 365,85 руб. (364107 *1%) * 155дн.)), Согласно пункта 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв согласно которому ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не согласна с требованием неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Фиат,- гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Astra, гос.номер № принадлежащим истцу на праве личной собственности, под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение ФИО3 требований п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки проводимой сотрудниками ГИБДД по городу Саратову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 344600,0 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого мною было уплачено 20000,0 рублей.

В связи с тем, что риск обязательной гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец воспользовался правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Саратовский филиал за получением страховой выплаты, предоставив для осмотра повреждённое транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах», осмотр повреждённого транспортного средства не организовало, страховую выплату не произвело, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, а так же рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», нарушило право истца на получение страхового возмещения ущерба, страховую выплату не произвело и отказ в выплате не предоставило, а поданную претензию оставила без внимания.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на получение суммы страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца, с учётом уточнённых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 363 800 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 307,26 рублей, а так же распределены расходы.

Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Взысканные судом денежные средства были зачислены на его расчётный счёт в принудительном порядке путём инкассового списания со счета должника лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен допущенным нарушениям и подлежит снижению с 1% до 0,1 %, что будет составлять 364 107 рублей х 0,1%х 155 дней= 56 436,58 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 893,09 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 436,58 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1893,09 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: