Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-5470/2016;)~М-5765/2016 2-5470/2016 М-5765/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что 08 июля 2016 года в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 июля 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №

Автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № оценочно-экспертной компанией «Центр экспертизы и оценки» проведено исследование. Согласно данному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №, с учётом износа составила 584 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32 800 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 316 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости страхового возмещения, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась ФИО6, действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2016 года.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2016 года являлся собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № (том №, л.д. №).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 08 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2016 года (том №, л.д. №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2016 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису страхования ОСАГО серия № № (том №, л.д. №).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (том №, л.д. №

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 29 июля 2016 года оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том №, л.д. №).

Истец самостоятельно обратился в оценочно-экспертную компанию «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выполненному оценочно-экспертной компанией «Центр экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №, с учётом износа составила 584 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32 800 рублей (том № л.д. №)

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» (том № л.д. №).

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Поскольку в связи с заявленной представителем ответчика позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства причинения повреждений транспортному средству «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №, объем возможных повреждений и размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (том № л.д. №).

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» № от 28 декабря 2016 года заявленные повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №, могли образоваться в едином механизме заявленного происшествия, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 717 800 рублей, с учетом износа – 561 400 рублей (том №, л.д. №).

По ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (том № л.д. №).

Согласно заключению ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №, № от 24 марта 2017 года повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2016 года, могли быть образованы в едином механизме заявленного происшествия от 08 июля 2016 года, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 609 783 рубля, с учетом износа – 530 348 рублей (том №, л.д. №).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» № от 28 декабря 2016 года и заключение ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №, № от 24 марта 2017 года, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

В судебных заседаниях были допрошены эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО7 и эксперт ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО8, которые полностью подтвердили свои выводы, указав на то, что представленных для исследования документов им было достаточно, их позиция о том, что все заявленные повреждения автомобиля были получены именно в дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2016 года носит категоричный характер.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №, № от 24 марта 2017 года, и в заключении ООО «РОЛЭКС» № от 28 декабря 2016 года.

При этом суд считает невозможным принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «РОЛЭКС» № от 20 июля 2016 года и в заключении ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» № от 31 января 2017 года, поскольку специалистом и экспертом не были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2016 года, на которых были бы зафиксированы повреждения всех трех участников произошедшего события.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №, были получены в результате столкновения с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. «б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, действующей на момент заключения договора, в размере 400 000 рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании штрафа, размер которого истец определяет как 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер составляет 768 000 рублей за период с 01 августа 2016 года (истечение двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения в добровольном порядке) по 09 февраля 2016 года (день подачи уточнений исковых требований). Суд считает возможным согласиться с указанным размером неустойки, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует заявленному периоду просрочки и общей сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу страхователя в установленные законом сроки, при этом, суд учитывает, что каких-либо возражений от ответной стороны в части неверности расчёта неустойки, в судебное заседание не поступило.

Учитывая размер исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, полностью соответствующий требованиям п.6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по проведению оценочно-экспертной компанией «Центр экспертизы и оценки» досудебного исследования в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 08 августа 2016 года (том №, л.д. №). Данные расходы являются для ФИО1 убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицу, имеющему юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 13 сентября 2016 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2016 года, согласно которым ФИО1 оплатил ФИО5 за юридические услуги сумму в размере 25 000 рублей (том № л.д.№

Судом установлено, что представитель ФИО5 для оказания содействия в защите процессуальных прав ФИО1, составлял исковое заявление, уточнение искового заявления, а также участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с учётом требований о разумности, а именно в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, за разрешение требований имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки) и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 11 500 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2017 года.

СУДЬЯ