Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 8 июня 2017 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ФИО2 по праву собственности и автомобиля KIA RIO гос. номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу на правах собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП, застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ССС №)

Поскольку в отношении виновника ДТП ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ, истец долгое время не мог получить необходимые документы для обращения в страховую компанию, для получения страхового возмещения, а получил их только после того, как состоялся суд и в отношении виновника ДТП ФИО6 было вынесено судебное решение.

После получения справки о ДТП и постановления Дзержинского районного суда истцом в страховую компанию в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено ими ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, с приложением всех правоустанавливающих документов, с уведомлением о приглашении представителя страховой компании о предстоящем осмотре независимой технической экспертизой, поскольку автомобиль имел технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, с приложением цветных фотографий поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец по почте был уведомлен об отказе в страховом возмещении ссылкой на то, что предоставленные документы в месте заявлением о страховой выплате не соответствуют правилам ОСАГО, так в частности в справке о ДТП не указан пункт нарушения ПДД виновником, что не соответствует действительности, поскольку к заявлению было приложено постановление Дзержинского районного суда <адрес>, в котором было указано, какие пункты ПДД были нарушены виновником ДТП ФИО6

Почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут родителям истца по адресу регистрации истца в <адрес>, была доставлена телеграмма для ФИО3 о предоставлении поврежденного автомобиля в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу <адрес>, что так же технически было невозможно сделать, поскольку сама телеграмма была вручена родителям истца ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Поскольку истцом в заявлении о страховой выплате было заявлено о том, что автомобиль технически неисправен и что предоставить автомобиль для осмотра по адресу страховщика технически невозможно, а провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля с указанием адреса, даты и времени, истец считает, что Страховщик обязан был провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимой технической экспертизе для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля KIA RIO государственный номер №

Согласно экспертного заключения ООО "ИРБИС" № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта KIA RIO государственный номер № с учетом износа составила 355 145 рублей, а согласно экспертного заключения ООО "ИРБИС" № от ДД.ММ.ГГГГ - величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 42 200 рублей.

После проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" была направлена Претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 355 145 рублей, согласно приложенного Экспертного заключения ООО "ИРБИС" № от ДД.ММ.ГГГГ, 42 200 рублей-величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно приложенного Экспертного заключения ООО "ИРБИС" № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплате понесенных расходов в сумме 13 000 рублей, за экспертизу с приложением квитанции и чека об оплате. Как было выше сказано, претензия в страховую компанию была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день удовлетворения требований по претензии заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховщик не исполнил требования по претензии.

Для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения истец был вынужден обратиться с иском в Дзержинский районный суд <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" 355 145 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 42 400 рублей - величина УТС, 2 655 рублей - расходы за экспертизу, 200 000 рублей - штраф, 6000 рублей - расходы на юриста, 1000 рублей - компенсация морального вреда.

28.03.2017 года платежным поручением № сумма в полном объеме в размере 607 000 рублей была зачислена на счет ФИО7 по решению суда.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки". Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о несогласии с иском, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя до 1 000 рублей.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" 355 145 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 42 400 рублей - величина УТС, 2 655 рублей - расходы за экспертизу, 200 000 рублей - штраф, 6000 рублей - расходы на юриста, 1000 рублей - компенсация морального вреда.

Этим решением установлено наступление страхового случая, обращения страхователя к страховщику, и неисполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ФИО2 по праву собственности и автомобиля KIA RIO гос. номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу на правах собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП, застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ССС №)

После получения справки о ДТП и постановления Дзержинского районного суда истцом в страховую компанию в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено ими ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, с приложением всех правоустанавливающих документов, с уведомлением о приглашении представителя страховой компании о предстоящем осмотре независимой технической экспертизой, поскольку автомобиль имел технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, с приложением цветных фотографий поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец по почте был уведомлен об отказе в страховом возмещении ссылкой на то, что предоставленные документы в месте заявлением о страховой выплате не соответствуют правилам ОСАГО, так в частности в справке о ДТП не указан пункт нарушения ПДД виновником, что не соответствует действительности, поскольку к заявлению было приложено постановление Дзержинского районного суда <адрес>, в котором было указано, какие пункты ПДД были нарушены виновником ДТП ФИО6

Почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут родителям истца по адресу регистрации истца в <адрес>, была доставлена телеграмма для ФИО3 о предоставлении поврежденного автомобиля в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу <адрес>, что так же технически было невозможно сделать, поскольку сама телеграмма была вручена родителям истца ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (п.1)

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. (п.2)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3)

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. (п.4)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5)

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6)

Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки". Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Заявление по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было получено ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока удовлетворения требований составляет 20 дней и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по страховому возмещения были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составляет 131 день. Сумма неустойки составляет 524 000 рублей, что превышает предельный размер страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о недобросовестности потерпевшего ФИО3, не представившего поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 17.00 для осмотра по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 44, судом признаются несостоятельными, так как данное извещение было направлено посредством телеграммы в <адрес>, телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, хотя в заявлении о принятии документов для страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что автомобиль технически неисправен для передвижения с приложением фотографий.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что истцом было представлено достаточно документов, из которого очевидны были повреждения транспортного средства после ДТП, страховая компания не была лишена возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП. Между тем, ответчик предпочел злоупотребить своим правом и обязанностями, возложенными на него законом и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что указывает на нарушение со стороны ответчика положений ст. 10 ГК РФ.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, снижении её до 100000 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Взыскание неустойки является самостоятельным требованием, данное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, было им проигнорировано.

Поскольку судом установлено, что неустойка истцу не была выплачена своевременно, то есть нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив в его размер в сумме 1000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взыскание денежных средств в размере 7 000 рублей в счет компенсации за оплату истцом услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: