Решение № 2-6518/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-6518/2019

... Дело № 2-6518/2019

16RS0046-01-2019-006281-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Новые Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Новые Займы» о признании условий договора займа недействительными, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Новые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 10 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО МКК «Новые займы» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 50 000 рублей под 100 % годовых на срок до 10 июля 2018 года, а последний обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий договора займа, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

На основании изложенного истец ООО МКК «Новые займы» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 45 455 руб., проценты в размере 81 841 руб., неустойку в размере 23 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Новые займы» о признании условий договора займа недействительными, применения последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что между ним и ООО МКК «Новые займы» заключен договор займа № ... от 10 августа 2017 года по которому, в день заключения договора, ФИО1 получил от ООО МКК «Новые займы» сумму в размере 50 000 рублей и обязался вернуть ее с процентами в срок до 10 июля 2018 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка по займу составляет 100% годовых.

В соответствии с п. 12 Договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указывается, что ФИО1 смог произвести лишь два платежа в совокупном размере 8 712 рублей. Дальнейшее исполнение обязательств не представляется возможным, так как вышеуказанные условия Договора для ФИО1 крайне невыгодны и являются кабальными. На момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание, так как условия были установлены в типовом договоре-формуляре. При заключении договора имелось стечение тяжелых обстоятельств: в частности сложное материальное положение, сложившееся вследствие его болезни. При заключении Договора ООО МКК «Новые займы» знало о его тяжелом положении и воспользовалось им, заключив спорный договор.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит признать п.п. 4, 12 Договора займа № ... от 10 августа 2017 года недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора займа № ... от 10 августа 2017 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ООО МКК «Новые займы» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Новые займы» поддержала, исковому заявлению ФИО1 возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО МКК «Новые займы» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 50 000 рублей под 100 % годовых на срок до 10 июля 2018 года, а ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты.

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 10 августа 2017 года.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ООО МКК «Новые займы» обязательства перед ФИО1 выполнило, однако ФИО1 сумму по договору не вернул.

В нарушение условий договора займа, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, составленному представителем ООО МКК «Новые займы», задолженность ФИО1 составляет 150 678 руб., из которых: 45 455 руб. - сумма основного долга, 81 841 руб. - проценты, 23 382 руб. – неустойка.

Расчет суммы иска ООО МКК «Новые займы» произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования ООО МКК «Новые займы» суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования ООО МКК «Новые займы» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ФИО1, кроме основной суммы долга и процентов, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой составил сумму 23 382 руб. Взыскание указанной суммы неустойки суд не может признать обоснованным, невыполнение ФИО1 обязательств по возврату займа не повлекло для ООО МКК «Новые займы» крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Новые займы» следует взыскать общую сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 137 296 руб., из которых: 45 455 руб. - сумма основного долга, 81 841 руб. - проценты, 10 000 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ООО МКК «Новые займы» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о признании условий договора займа недействительными, применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания спорного договора, стороны достигли договоренности по всем его существенным условиям, ФИО1 против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью заемщика.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО МКК «Новые займы».

Из договора займа следует, что до ФИО1 была доведена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа, а также полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых.

Таким образом, при заключении договора ФИО1 располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказался.

Заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, действовал «по своему усмотрению» и «своей воле и в своем интересе», согласился со всеми условиями Договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МКК «Новые займы», не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания пунктов договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора займа не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ООО МКК «Новые займы», и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что имелось стечение тяжелых обстоятельств: в частности сложное материальное положение, сложившееся вследствие его болезни, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1. Доводы о том, что при заключении спорного договора ООО МКК «Новые займы» знало о его тяжелом положении и воспользовалось им, заключив спорный договор, также подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения спорного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему кредитором для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях кредитора, без учета мнения заемщика.

Поскольку неправомерность действий ООО МКК «Новые займы» и нарушение прав ФИО1 судом не установлены, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Новые Займы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Новые Займы» сумму задолженности в размере 137296 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4214 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин