Решение № 2-2792/2020 2-789/2021 2-789/2021(2-2792/2020;)~М-2542/2020 М-2542/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2792/2020

Дело № 2–789/2021


Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования следующим: истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данным участком изначально с 1957 г. пользовались родители истицы, а впоследствии уже сама истица. Принадлежащий ФИО1 участок с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв.м, принадлежащий ответчику, который стал собственником участка на основании договора купли-продажи в 2016 г., причем, одним из продавцов участка выступала сама истица, т.к. ранее данный участок принадлежал ее дяде <А.>, умершему <дата>.

В 1995 г. проводилось межевание участков СНТ «Нарат», которое было образовано в 1994 г. Председателем правления СНТ «Нарат» был дядя истицы <А.>, который являлся собственником смежного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику. При проведении подготовительных работ по межеванию участок истицы был учтен ее дядей <А.> в территории СНТ «Нарат», соответственно участок был обмерян и его площадь указана в размере 871 кв.м. Однако, истица отказалась вступать в СНТ «Нарат». После чего при проведении межевания <А.> изменил смежную границу, т.е. установил ее не по существующему ограждению, а как он захотел, не поставив истицу в известность. Тем самым, площадь участка истицы уменьшилась на 80 кв.м, что соответствует разнице настоящей площади участка и площади, указанной в ЕГРН.

В связи с чем, после межевания по документам истица стала занимать часть соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2 Данная реестровая ошибка произошла в результате того, что межевание было проведено не по установленному более 50 лет назад ограждению. В результате часть участка, которым пользовалась семья истицы более 50 лет, стала по документам принадлежать ответчику; причем на этой территории имеется колодец, из которого проведен водопровод в дом истицы, который является жилым. Колодец был построен в 1958 г., соответственно с этого времени семья истицы им и пользуется.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования просила: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем: исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам точек:

№
№

№
№

№
№

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении пояснила, что при межевании соседнего участка, она подписывала акт согласования границ, однако, на данном акте отсутствовало изображение согласуемых границ соседнего участка. Она никогда бы не согласилась на изменение смежной границы, думала, что границы устанавливают по ограждению. О нарушении своего права узнала, когда была проведена землеустроительная экспертиза в рамках предыдущего гражданского дела.

Представитель истца адвокат Борисова Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2018 г., исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, так как граница земельного участка установлена в соответствии с законодательством, ФИО1 согласовывала смежную границу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2015 г., исковые требования не признал, пояснил, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2, смежная граница была согласована с ФИО1, была договоренность со стороны ФИО1 отдать часть участка. Также считает, что ранее в 2018 г. Электростальский городской суд уже рассматривал дело по границе между теми же сторонами, в связи с чем, дело должно быть прекращено, также просил применить срок исковой давности, т.к. при согласовании границы ФИО1 знала о нарушении права, впоследствии уточнил о начале течения срока – с момента предъявления ФИО1 претензии, а впоследствии – с момента подачи искового заявления в суд.

Представитель третьего лица: Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица: СНТ «Восход Нижний» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В дело председателем Правления СНТ «Восход Нижний» ФИО4 представлены пояснения по иску, в соответствии с которыми исковые требования ФИО1 поддерживает, т.к. существующая в настоящее время граница, разделяющая земельные участки ФИО1 и ФИО2 существовала с 60-х годов прошлого века. Участки разделяло и разделяет ограждение. С 2013 г. СНТ «Восход Нижний» стал проводить замену существующего ограждения всего СНТ «Восход Нижний» по его периметру. Существовавшее старое ограждение всего СНТ «Восход Нижний» было заменено на металлические профлисты. Соответственно и ограждение, разделяющее земельные участки ФИО1 и ФИО2 было заменено на новое, т.к. земельный участок ФИО1 находится в СНТ «Восход Нижний», а участок ФИО2 – в СНТ «Нарат». Следовательно, смежная граница участков ФИО1 и ФИО2 является и частью границы самого СНТ «Восход Нижний». Указала, что новое ограждение, разделяющее участки ФИО1 и ФИО2 было установлено на прежнем месте, т.к. столбы, к которым крепилось новое ограждение, не менялись. Соответственно новое ограждение установлено на прежнем месте, которое существует уже несколько десятков лет.

Представитель третьего лица СНТ «Нарат» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего собственника <Б.>., в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-1417/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. от 30.04.2021 г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определен Правительством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшему на момент установления границ на местности земельного участка, принадлежащего ответчику) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв.м.

В рамках дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «НПП «РУМБ».

На основании несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН эксперты пришли к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; эксперты отметили, что вероятной причиной возникновения реестровой ошибки является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) вы выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее (стр.18 заключения).

Обосновывая свои выводы, эксперты указали на имеющиеся ретроспективные снимки местности, полученные с помощью программы Google Earth, из которых видно, что порядок пользования земельными участками был определен более 15 лет назад, и согласно представленными снимкам видно, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № оставалась неизменной с 2002 года и соответствует в настоящее время существующему фактическому ограждению (стр. 14 и 15 заключения).

Также эксперты указали на план отвода земельного участка площадью 0,9646 га на СНТ «Нарат» г. Электросталь, который содержит графическое и текстовое (координаты поворотных точек) описание местоположения границ отвода земельного участка, позволяющего определить его конфигурацию. По имеющемся на плане геодезическим данным были получены границы отвода земельного участка СНТ «Нарат» в системе координат 110-67. По получившимся координатам невозможно произвести точную привязку к местности, т.к. они выполнены в местной систем координат, а ключ перехода из одной системы в другую отсутствует.

Привязка восстановленных координат отвода выполнялась путем сопоставления контура отвода с существующими на местности характерными точками, при это сама конфигурация не изменялась (стр. 16,17 заключения).

На стр.17 заключения представлен План сравнения границ восстановленного отвода СНТ «Нарат» с фактическими и реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которого видно, что граница отвода проходящая между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не совпадает с фактической и реестровой границей. Также указаны места несоответствия реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно: реестровая граница пересекает объект капитального строительства (гараж); указано на несоответствие конфигурации реестровой границы относительно границе отвода и на несоответствие реестровой границы относительно фактической и границе отвода.

Исходя из того, что фактические границы земельных участков были закреплены заборами более 15 лет и до проведения межевания, границы участков по сведениями ЕГРН не соответствуют фактическим, а также проведя сравнительный анализ и установив несоответствие между собой реестровых, фактических границ и границ восстановленного отвода СНТ «Нарат», эксперты пришли к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (стр.18 заключения).

Данные обстоятельства согласуются с иными материалами дела: показаниями свидетелей <В.> и <Г.>, показавшими суду, что ограждение, существующее между земельными участками сторон никогда не переносилось, существует несколько десятилетий, на участке истицы имеется колодец. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, т.к. они согласуются с заключением судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетелей последовательны, свидетели не заинтересованы в рассмотрении дела.

На стр. 20 заключения эксперты предоставили вариант устранения реестровой ошибки, в соответствии с которой устранение реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков. При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № устанавливается по фактическому пользованию по точкам №, указанным на Рисунке 3, со следующим каталогом координат:

№
№

№
№

№
№

Принимая во внимание, что заключение судебной землеустроительной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению экспертов.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что при проведении межевания участка, принадлежащего ответчику, ФИО1 согласовала смежную границу не по существующему ограждению, в связи с чем, была достигнута договоренность о передачи ею части земельного участка, суд не принимает во внимание, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств наличия достигнутой договоренности. Кроме этого, суд принимает во внимание, что имеющийся в Межевом плане акт согласования границ земельного участка № не содержит никаких тестовых или графический материалов, позволяющих определить место расположения согласуемой смежной границы.

Также суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, т.к. согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Решением Электростальского городского суда от 03.12.2018 г. (дело № 2-1417/2018) был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, в соответствии с которым суд обязал ФИО1 перенести ограждение по указанным координатам. В связи с чем, довод представителя ответчика ФИО3 о том, что суд уже рассматривал вопрос об установлении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не обоснован.

Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку надлежащими доказательствами по делу в рамках ст.ст.56,60 ГПК РФ подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ обоих земельных участков, представлен вариант ее исправления; выявлен факт того, что в ходе проведения межевания координаты точек фактических границ земельных участков был определены неверно, в результате чего в ЕГРН внесены ошибочные сведения. Относимыми и допустимыми доказательствами по делу установлено, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № соответствует смежной границе по фактическому пользованию.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем:

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам точек:

№
№

№
№

№
№.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, в том числе: исключения координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 23 июля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова