Решение № 12-217/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217/2019


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Алатарцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИДББ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 17 июня 2019 года № 18810156190617037266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810156190617037266 от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления, 16 июня 2019 года в 14.23 час. по адресу: 1 км. 50 м. а/д Обход г. Оренбурга, из г. Оренбурга, Оренбургский район, Оренбургская область, водитель транспортного средства марки МАЗЕРАТИ QUATTROPORTE S Q4 регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 124 кв/м при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 54 км/ч. За указанное нарушение владелец транспортного средства ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой указала, что является собственником транспортного средства, однако, никогда не имела и не имеет в настоящее время водительского удостоверения. Кто из лиц, допущенных к управлению транспортным средством и вписанных в полис ОСАГО 16 июня 2019 года, управлял им, не знает. Просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующая по доверенности, жалобу поддержала, указала, ей не известно, кто управлял транспортным средством на момент совершения дородно-транспортного происшествия. Сведений о лице, управлявшем транспортным средовом на момент совершения дородно-транспортного происшествия, представлять не будут.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив жалобу ФИО2, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 июня 2019 года № 18810156190617037266 следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 16 июня 2019 года в 14.23 час. по адресу: 1 км. 50 м. а/д Обход г. Оренбурга, из г. Оренбурга, Оренбургский район, Оренбургская область, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки МАЗЕРАТИ QUATTROPORTE S Q4 регистрационный знак №, требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, собственником которого является ФИО2, превышена максимально разрешенная скорость на 54 км/ч.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства МАЗЕРАТИ QUATTROPORTE S Q4 регистрационный знак № является ФИО2

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанных выше сведений и доказательств в их подтверждение в жалобе ФИО2 не содержится.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2 является собственником транспортного средства МАЗЕРАТИ QUATTROPORTE S Q4 регистрационный знак № и соответственно в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2

Довод защитника ФИО2 о том, что согласно полису ОСАГО к управлению указанным транспортным средством допущены иные лица, которые могли управлять им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не состоятелен.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, имеющиеся доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с данной им должностным лицом оценкой не усматривается.

При привлечении ФИО2 не было допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, и иных имеющих значение при назначении административного наказания, обстоятельств, с соблюдением положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИДББ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 17 июня 2019 года № 18810156190617037266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.И.Юнусов