Апелляционное постановление № 22-489/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-6/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-489 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

в интересах подсудимой Д. защитника Третьякова С.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 10 апреля 2025 года,

потерпевшего И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Усть-Алданского района Малинкина А.Л. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года,

которым в отношении Д., родившейся _______ года в .........., гражданки .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

постановлено:

- с удовлетворением ходатайства подсудимой и её защитника Третьякова С.В., уголовное дело в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Миронова И.Д., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, выступления потерпевшего И., возражавшего против апелляционного представления и поддержавшего свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, выступления в интересах Д. адвоката Третьякова С.В., возражавшего против апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвинялась в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено в с. .......... Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Судом первой инстанции на основании ходатайства подсудимой Д. и её адвоката Третьякова С.В., уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Усть-Алданского района Малинкин А.Л. полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, что послужило вынесению несправедливого судебного решения по следующим основаниям:

1) В обжалуемом постановлении суд первой инстанции одним из оснований для прекращения уголовного дела указал явку с повинной обвиняемой. Между тем, данная явка с повинной была написана Д. 14.12.2024 (т. 1, л.д. 199-200), то есть по истечении 1 года 6 месяцев после возбуждения уголовного дела. Так, уголовное дело № ... заместителем руководителя Чурапчинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) возбуждено 23.06.2023.

Таким образом, уголовное дело возбуждено не на основании явки с повинной обвиняемой, а по факту смерти В.;

2) Суд указал, что обвиняемая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, уголовное дело длительное время расследовалось в связи с тем, что следственный орган только 31.10.2024 установил субъект преступления на основании заключения комиссионной экспертизы № ... (т. 3, л.д. 94-123), допроса эксперта М. от 17.12.2024 (т. 3, л.д. 131- 133).

В качестве подозреваемой Д. допрошена только 14.12.2024 (т. 1, л.д. 213-220), обвиняемой - 18.12.2024 (т. 1, л.д. 230-234).

Обстоятельства указанного дела были известными следствию и без показаний обвиняемой, то есть показаниями допрошенных в качестве свидетелей:

- Н. от 25.06.2023, от 09.10.2024, от 13.12.2024, 17.12.2024 (в т. 1, на л.д. 135-139; л.д. 140-143; 144-147; л.д. 148-151), медицинской сестры ГБУ «********» о том, что именно Д. является лечащим врачом, выписавшим В. процедурный лист;

- Г. от 25.06.2023 (т. 1, л.д. 171-175; 176-178; 181), врача анестезиолога-реаниматолога, о том, что он знает про обстоятельства уголовного дела со слов Д., и указал следователю, кто именно выписал лекарственное средство «********»;

- Б. от 25.06.2023 (т. 1, л.д. 182-185), заместителя главного врача, который показал, что по факту смерти В. у них в больнице был проведён служебный разбор. По результатам было установлено, что В. обратилась 21.02.2023 с жалобой на кашель, общую слабость к врачу ******** Д., которой был выставлен диагноз и назначено лечение, в числе которых укол антибиотиком «********». При этом была проведена биологическая проба, которая дала положительный результат в виде покраснения кожи;

- П. от 09.10.2024 (т. 1, л.д. 194-198), главного врача, о том, что В. сообщала о получении пробы антибиотика «********» по назначению врача Д.. Непосредственно пробу поставила медицинская сестра процедурного кабинета Н. Далее, В. сказала, что реакция на антибиотик «********» была положительная. В. собиралась попросить Н. поставить приобретённый антибиотик. Далее, в период времени с 12:00 по 14:00 часов, к ней в кабинет зашли бухгалтеры Т., З. и Е., которые сообщили, что В. умерла;

- показаниями потерпевшего И. (т. 1, л.д. 125-128), который показал, что 21.02.2023, где-то после 14:30 часов ему позвонила главный врач ******** и сообщила, что В. стало плохо, сказала, что отправит машину, и чтобы он приехал в больницу. По приезду в больницу он узнал, что его жена умерла. Также ему в больнице выдали личные вещи В., где были лекарства, назначенные врачом и само назначение.

Таким образом, следователю фактические обстоятельства уголовного дела были уже известны до допроса Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой. А именно, из показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и других материалов уголовного дела;

3) Суд указал, что обвиняемая выплатила в счёт компенсации материального и морального вреда потерпевшему .......... рублей.

Между тем, согласно ходатайствам защитника адвоката Третьякова С.В. от 03.02.2025 и 10.02.2025, показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 10.02.2025) следует, что Д. выплачены И. .......... рублей в счёт морального вреда. По возмещению материального вреда никаких денежных и иных средств обвиняемой потерпевшему не выплачивались.

Таким образом, вывод суда о том, что Д. выплатила И. в счёт компенсации материального вреда материалами дела не подтверждается.

Тем сам, считает, что обвиняемая не в полном объёме возместила ущерб или иным образом загладила вред, причинённый этим преступлением;

4) Кроме того, судом не дана оценка в части того, какие Д. приняты меры по недопущению впредь нарушений в своей профессиональной медицинской деятельности, чтобы не привели к последствиям как в данном уголовном деле. В суде установлено, что обвиняемая в настоящее время работает врачом-******** участковым ГАУ Республики Саха (Якутия) «********», то есть продолжает свою профессиональную медицинскую деятельность в другом медицинском учреждении.

Полагает, что суд не установил того, перестала ли быть общественно опасной обвиняемая вследствие своего деятельного раскаяния.

Таким образом, при прекращении судом уголовного дела в отношении Д. в полном объёме не исследованы все обстоятельства, установленные ч. 1 ст. 75 УК РФ, что влечёт за собой нарушение требований уголовно-процессуального закона, закреплённых в ст. 28 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления (смерть потерпевшей В.), не исполнения требований, установленных ч. 1 ст. 75 УК РФ, и отсутствия оснований для безусловного прекращения в отношении Д. уголовного дела, а по тому считает, что суд неправомерно прекратил уголовное дело и освободил подсудимую от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Третьяков С.В. в интересах подсудимой Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при вынесении решения учтена также вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, а также конкретные действия, предпринятые Д. для помощи в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Д. после совершения преступления, и данные о её личности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Д. в связи с деятельным раскаянием, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в счёт возмещения материального вреда никаких денежных и иных средств обвиняемой потерпевшему не выплачивались, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что потерпевший И. не возражает о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, на его счёт поступил перевод от Д. в размере .......... рублей, также он намерен обратиться с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия). Более того, потерпевший И. свою позицию, указанную выше, подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом первой инстанции установлено, что Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку с самого начала следственных действий давала стабильные, последовательные признательные показания при допросе в качестве как подозреваемой (т. 1, л.д. 213-220), так и обвиняемой (т. 1, л.д. 230-234), загладила вред, причинённый потерпевшему, путём принесения И. извинений, которые им были приняты, и выплаты .......... рублей, а также оказала благотворительную помощь детскому учреждению в размере .......... рублей.

Суд первой инстанции также установил о том, что Д. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, _______ годов рождения, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по .......... и по месту работы характеризуется положительно.

Доводы апелляционного представления о том, что Д. в настоящее время работает врачом-******** участковым ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» не соответствуют действительности, а по тому подлежат отклонению, поскольку согласно показаниям самой подсудимой, она находится в отпуске по уходу за ребёнком А., _______ года рождения (свидетельство о рождении ребёнка в т. 4, л.д. 35), в отношении которой, согласно справке № ... от 29 января 2025 года, установлена инвалидность с категорией «ребёнок-инвалид» на срок до 01.02.2026 года (дата очередного освидетельствования: 01.01.2026), в этой именно связи Д. не осуществляет профессиональную медицинскую деятельность.

Суд первой инстанции принял во внимание, что последствия в результате преступной халатности Д. являются особо тяжкими – смерть человека. Вместе с тем, судом учтены все обстоятельства данного дела, в том числе то, что совершённое ею преступление не является умышленным. В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимая не представляет опасности для общества.

Согласно ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых должна добровольная явка с повинной, а другим – содействие раскрытию преступления. Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака как добровольная явка с повинной. В таких ситуациях деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, в активном содействии раскрытию преступления, в отрицательной оценке содеянного, что имело место в его случае.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств дела, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновная вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе, а по тому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по всем доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Малинкина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования Д. вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский