Апелляционное определение № 33-17370/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-17370/2026

УИД 50RS0015-01-2024-004005-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ООО «Риэлтерский коммерческий центр» на определение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3608/2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда Московской области от 01.11.2024г. по данному гражданскому делу были в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Риэлтерский коммерческий центр» об изменении условий использования сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2025г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025г. решение Истринского городского суда Московской области от 01.11.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2025г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО2 в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать расходы на представителя по данному делу в суде первой инстанции в сумме 120 000 рублей, на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 60000 рублей, на представителя в суде кассационной инстанции в сумме 50000 рублей, транспортные расходы в сумме 14861 рубль, расходы на проживание в сумме 5 800 рублей.

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 января 2026 года вышеуказанное заявление истца удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в сумме 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции – в сумме 35 000 рублей, транспортные расходы в сумме 14 861 рубль, а всего: 189861 рубль.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на представителя и снизить размер таких расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов на представителя объему оказанных представителем истцу юридических услуг по делу, стоимости аналогичных юридических услуг, сложности дела.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения исключительно по доводам частной жалобы и только в той части, в которой оно обжалуется ответчиком (в части размеров взысканных расходов на представителя).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя и указания общего размера расходов, подлежащих взысканию, с разрешением вопроса в отмененной части по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обжалуемым определением с ответчика в пользу истца, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, взысканы расходы на представителя в общей сумме 175 000 рублей, в том числе: услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в сумме 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции – в сумме 35 000 рублей.

При этом, как следует из содержания данного определения, какая-либо надлежащая оценка разумности взысканных в пользу ответчика судебных расходов на представителя, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в юридически значимый период времени, сложности дела в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана. Суд в определении формально ограничился перечислением количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Расчет же данных расходов с указанием, в каком размере они подлежат взысканию, исходя из такого расчета, за каждую стадию судопроизводства с учетом конкретного объема оказанных услуг и результата рассмотрения спора судом в обжалуемом определении не приведен.

При этом из материалов дела следует, представитель истца принял участие по делу в 4-х судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции (30.07.2024 года, 29.08.2024 года, 24.10.2024 года, 01.11.2024 года), три первых из которых имели кратковременный характер и в них не рассматривались заявленные исковые требования по существу; составлял и подавал в суд исковое заявление и письменные уточнения исковых требований; в суде апелляционной инстанции представитель истца принял участие в одном судебном заседании от 07.04.2025 года, а также оформил и подал в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика; в суде кассационной инстанции представитель истца принял участие в одном судебном заседании (22.10.2025 года), письменные возражения на кассационную жалобу ответчика не оформлял и в суд не подавал.

С учетом длительности указанных судебных заседаний, предмета спора, длительности его рассмотрения, содержания составленных представителем истца процессуальных документов и времени, необходимого на их оформление и подачу в суд, стоимости аналогичных юридических услуг в юридически значимый период времени на территории Московской области, в том числе, определенный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, действующими, начиная с 27 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя в общей сумме 175 000 рублей, взысканный с ответчика в пользу истца, не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Исходя из вышеперечисленного объема оказанной представителем истцу юридической помощи, среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московской области, иных вышеприведенных критериев, в данном случае разумными и соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ являются: расходы ответчика на представителя в суде первой инстанции в сумме 49 000 рублей, исходя из расчета: по 7 000 рублей за участие в каждом из трех непродолжительных судебных заседаний, 10 000 рублей – за участие в судебном заседании, на котором было принято судебное решение, 10 000 рублей – за составление искового заявления, 8000 рублей – за составление письменных уточнений исковых требований; расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, 8 000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу; расходы истца на представителя в суде кассационной инстанции – за участие представителя в одном судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Итого: на общую сумму 77 000 рублей.

В связи с изложенным обжалуемое определение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, а также указания общего размера расходов, подлежащих взысканию, подлежит отмене. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 77 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 49 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей, а всего, с учетом взысканных определением суда транспортных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 91 861 рубль (77 000 рублей + 14 861 рубль).

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2026 года в части размера расходов на представителя, взысканных с ООО «Риэлтерский коммерческий центр» в пользу ФИО2, а также указания общего размера расходов, подлежащих взысканию, отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Риэлтерский коммерческий центр» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 77 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 49 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей, а всего, с учетом взысканных вышеуказанным определением суда транспортных расходов, взыскать 91 861 рубль.

В остальной части определение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2026 года оставить без изменения.

Судья

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года