Апелляционное постановление № 22-351/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-712/2020

Судья Баркуев М.М. дело № 22-351/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи Мусаевой С.А. - ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Магомедаминова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Караева Х.А. на постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ прекращено с освобождением его от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, установив срок уплаты в течении двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Омарова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Магомедаминова С.М., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

М.С. обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В ходе судебного производства по уголовному делу подсудимым М.С. и его защитник адвокат Магомедаминов С.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Кировского районного суда гор.Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года ходатайство подсудимого и адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, на основании положений ст.76.2 и ст.25.1 УПК РФ связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, прекращено.

В апелляционном представлении прокурор Караев Х.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд, признав наличие обстоятельств, дающих основания для прекращения уголовного дела в отношении М.С. в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и ссылаясь на то, что обвиняемым заглажен причиненный вред, в ходе судебного заседания в установленном порядке, согласно протоколу судебного заседания, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающий данный вывод, не исследовал и надлежащую оценку им, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не дал.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедаминов С.М. указывает, что довод апелляционного представления является необоснованным, поскольку доказательства того, что ущерб М.С. загладил в полном объеме, были исследованы судом и приобщены к материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что причиненный преступлением вред М.С. заглажен, а именно им оказана финансовая помощь в благотворительный фонд «<.>» в размере <.> рублей. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по существу предъявленного М.С. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения М.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, а также загладил вред путем оказания финансовой помощи в благотворительный фонд «Инсан» в размере 20000 рублей.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении М.С. положений ст.76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия М.С., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что М.С. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенных ими преступлений интересов общества.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно протокола судебного заседания суд не исследовал доказательства о заглаживании обвиняемым вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания и постановления судьи об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания усматривается, что доказательства заглаживания вреда обвиняемым были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М.С. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Караева Х.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: