Решение № 2А-2843/2023 2А-2843/2023~М-1968/2023 М-1968/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2А-2843/2023

УИД 66RS0006-01-2023-001951-53 Дело № 2а-2843/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил (л.д. 46-50):

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-371/2014;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 30 ноября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП;

признать незаконным ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 17 декабря 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника;

возложить обязанность на заместителя старшего судебного пристава прекратить исполнительное производство № 111379/22/66006-ИП;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить взыскание денежных средств, вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 48043 рубля 79 копеек.

В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление от 09 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП было вынесено на основании судебного приказа по делу № 2-371/2014. Ранее по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 15274/15/66006-ИП, которое окончено 15 декабря 2015 года. 05 декабря 2018 года указанный судебный приказ предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России», где находился на исполнении до 29 марта 2019 года. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня его возвращения банком. Поскольку дата поступления исполнительного документа в службу судебных приставов отсутствует, необходимо руководствоваться установленными действующим законодательством сроками возбуждения исполнительного производства. Таким образом, судебный приказ по делу № 2-371/2014, по которому возбуждено исполнительное производство № 111379/22/66006-ИП, предъявлен к исполнению за пределами истечения срока предъявления. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства узнал 08 ноября 2022 года при списании денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. 14 ноября 2022 года подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством, с которым 22 ноября 2022 года представитель должника ознакомилась. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления от 24 ноября 2022 года о прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП. 09 декабря 2022 года на постановление от 30 ноября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства подана жалоба, на которую получен ответ заместителя старшего судебного пристава от 17 декабря 2022 года о необоснованности доводов. Ссылается, что 21 декабря 2022 года в суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением суда отказано, копия определения получена 29 марта 2023 года. В определении установлен факт предъявления судебного приказа за пределами срока предъявления, разъяснена возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. 04 апреля 2023 года было подано аналогичное административное исковое заявление, которое определением возвращено.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещены были надлежащим образом СМС-сообщением, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 91-94, 99-100, 112-113, 116). На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных оригиналов материалов исполнительного производства, что судебным приказом мирового судьи от 26 мая 2014 года по делу № 2-371/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 289886 рублей 27 копеек (л.д. 124).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 20 июня 2014 года.

На основании указанного исполнительного документа 08 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 15274/15/66006-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 101-102).

05 декабря 2018 года судебный приказ № 2-371/2014 предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России», где находился на исполнении по 29 марта 2019 года.

Сведения о нахождении судебного приказа № 2-371/2014 на исполнении в ПАО «Сбербанк России» с 05 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года сделана отметка в исполнительном документе (л.д. 125).

Взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подано в Орджоникидзевское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа № 2-371/2014 в отношении должника ФИО1 (л.д. 123-126).

На основании указанного заявления оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 111379/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 272886 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 103).

В рамках указанного исполнительного производства оспариваемым постановлением от 08 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 108).

Постановлением от 28 декабря 2022 года отменено постановление от 08 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 109).

Согласно справке по депозиту с должника ФИО1 05, 08, 14 и 15 декабря 2022 года взысканы денежные средства в размере 48043 рубля 79 копеек, которые перечислены взыскателю (л.д. 111).

24 ноября 2022 года должником подано заявление о прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП в связи с тем, что срок для предъявления к исполнению судебного приказа истек (л.д. 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП, так как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек в связи с нахождением на исполнении в коммерческой организации (л.д. 62).

09 декабря 2022 года должником подана жалоба на имя старшего судебного пристава на постановление от 30 ноября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства (л.д. 63).

На данную жалобу получен ответ заместителя старшего судебного пристава от 17 декабря 2022 года, которым доводы жалобы признаны необоснованными, указано, что судебный приказ № 2-371/2014 предъявлен к исполнению в установленный срок.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказа по делу № 2-371/2014 вступил в законную силу 20 июня 2014 года и был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению и возвращен в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу 15 декабря 2015 года (л.д. 101-102).

05 декабря 2018 года судебный приказ № 2-371/2014 предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России», где находился на исполнении по 29 марта 2019 года (л.д. 125).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления судебного приказа № 2-371/2014 к исполнению истек 29 марта 2022 года.

Вместе с тем, взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указанный исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению только в июле 2022 года, то есть с нарушением трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Иных доказательств соблюдения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

При определении даты предъявления исполнительного листа, суд исходит из требований частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которых заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебный приказ № 2-371/2014 предъявлен к исполнению 30 июня 2022 года, то есть с нарушением трехлетнего срока для предъявления его к исполнению со дня возвращения исполнительного документа кредитной организацией невозможностью исполнения.

Представленный взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > о направлении ЗАО «КГ Акорд» документов в Орджоникилзевское РОСП, которые получены 18 ноября 2021 года, не подтверждает направление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявления о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом № 2-371/2014 в службу судебных приставов.

Сами по себе сведения с сайта Почты России без почтового реестра или почтовой опись вложений не позволяют суду определить содержание почтового отправления.

При этом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 18 ноября 2021 года по июль 2022 года не обращалось с жалобами или в суд об оспаривании бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд находит доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока, установленного законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению, подтвержденными.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления постановления от 09 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП ФИО1, с этим постановлением он ознакомился 22 ноября 2022 года, а 24 ноября 2022 года им подано заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП, 09 декабря 2022 года подана жалоба на постановление от 30 ноября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства, при этом 21 декабря 2022 года в суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением суда отказано, копия определения получена 29 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года было подано аналогичное административное исковое заявление, которое определением возвращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением от 08 апреля 2023 года пропущен по уважительным причинам, поэтому суд считает возможным срок оспаривания постановления от 09 июля 2022 года восстановить.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 09 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП является незаконным, нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению в этой части.

Поскольку постановление от 09 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП признано незаконным, оспариваемое постановление от 08 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП, также подлежит признанию незаконным. В связи с чем требования административного иска в части признания незаконным постановления от 08 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника также подлежат удовлетворению.

Оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 ноября 2022 года отказано в прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП, ответом заместителя старшего судебного пристава от 17 декабря 2022 года отказано в прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Вместе с тем, доводы должника, что судебный приказ предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока для предъявления не проверены судебным приставом-исполнителем и заместителем старшего судебного пристава, не установлена дата предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку постановление от 09 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП признано незаконным в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 ноября 2022 года, ответ заместителя старшего судебного пристава от 17 декабря 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек также подлежат признанию незаконными. В связи с чем требования административного иска в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования административного искового заявления об обязании административного ответчика вернуть ФИО1 взысканные денежные средства в размере 48043 рубля 79 копеек удовлетворению не подлежат с учетом вышеустановленных обстоятельств, перечисления этих сумм взыскателю, исходя из признанных незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, а также поскольку такие материально-правовые требования в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не полежат.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что в данном случае способом восстановления прав административного истца является возложение на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления от 09 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП, отмены ограничений и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 08 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 111379/22/66006-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП.

Признать незаконным ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 17 декабря 2022 года на заявление должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП.

Возложить на административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева