Решение № 2-1215/2023 2-1215/2023~М-559/2023 М-559/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1215/2023

Дело № 2-1215/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000791-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023

07 июня 2023года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.

при секретаре Митяевой В.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 – действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с названным иском в последствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указала, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП за нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и утратил товарную стоимость, истцу был причинен материальный ущерб.

дата ФИО1 был подан пакет документов в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. В результате ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для приведения поврежденного, принадлежащего ей автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в то состояние, в котором он находился до вышеуказанного ДТП.

дата ФИО1 обратилась за юридической помощью к юристу ФИО2, с которым заключила в тот же день договор об оказании юридической помощи и оплатила ему стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей. Так же, в тот же день, ФИО1 оформила нотариальную доверенность у нотариуса, уполномачивающую ФИО2 действовать непосредственно в ее интересах со всеми правами, которые предусмотрены законодательством РФ. Стоимость нотариальных услуг составила 1680 рублей. Так же, в целях определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт (без учета амортизационного износа) автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, дата истец обратилась к индивидуальному предпринимателю для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от дата: -размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № составляет 1 226 520, 42 рублей.

- рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № на дата в неповрежденном состоянии составляет 978 900 рублей.

-величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> на дату повреждения дата превышает рыночную стоимость КТС VOLKSWAGEN POLO, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 304 269,53 рублей. Таким образом, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба за поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в размере 274 630,47 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта за вычетом стоимости страхового возмещения в размере 400000 рублей уплаченного ей страховой компанией. Претензия истца с приложением заключения эксперта от дата № о выплате материального ущерба и понесенных убытков, врученная ответчику дата, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО3 ча в ее пользу причиненный дата в результате ДТП материальный ущерб в размере 274630,47 рублей, судебные издержки по оплате: услуг независимого эксперта ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5946 рублей, по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 50000 рублей. В дальнейшем, исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ФИО3 ча в ее пользу причиненный дата в результате ДТП материальный ущерб в размере 216 244,76 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5362 рублей, по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 50000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал размер ущерба не соответствующим действительности, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа на момент ДТП) транспортного средства VOLKSWAGEN POLО, государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Согласно выводам заключения эксперта № ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на 45 км автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством при несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и утратил товарную стоимость, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

дата ФИО1 был подан пакет документов в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. В результате ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Претензия истца с приложением заключения эксперта от дата № о выплате материального ущерба и понесенных убытков, врученная ответчику дата, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, VIN:№, без учета износа на момент ДТП, произошедшего дата составляет 616 244,76 рублей. Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение как доказательство и положить его в основу принимаемого решения, поскольку оно не опровергнуто ответчиком, указанное заключение, по мнению суда, соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ.

Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Предупрежденный об уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертного исследования не устраненные автомобильные повреждения на дату осмотра не определяются, наличие не установленных аварийных повреждений которые по своему характеру противоречат заявленным обстоятельствам не установлено. Указал, что исследуемое транспортное средство действительно ранее участвовало в ДТП, о чем свидетельствует наличие ремонтного слоя (грунтовки) на правом заднем крыле отлично от слоя грунтовки на других деталях, данный факт экспертом мог бы учитываться в случае расчета утраты товарной стоимости (далее – УТС). В связи с тем, что до исследуемого происшествия автомобиль учувствовал в ДТП, расчет утраты товарной стоимости не производился. При определении стоимости запасных частей, эксперт руководствовался рекомендованными розничными ценами, расчет стоимости ремонта производился исходя из среднерыночной стоимости.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 №. При этом, не принимает во внимание и критически относится к экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата, так как эксперт выполнивший указанное исследование не предупреждался об уголовной ответственности, не располагал полными материалами дела, в связи с чем указанный эксперт дал поверхностные выводы противоречащие друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 616 244,76 рублей, 400 000 рублей из которых были выплачены истцу СПАО «Ингосстрах» в качестве страховой выплаты в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика представленного истцом в уточненном исковом заявлении и считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате дорожно-траснспортного происшествия в размере 216 244,76 рублей (616 244,76-400 000= 216 244,76).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся оплаченная госпошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей. Суд, учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, участие в судебных заседаниях, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд считает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5 362 рублей. Приведенные издержки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по подготовки экспертного заключения № от дата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Вместе с тем, суд к названному заключению отнесся критически, более того в связи с явными противоречиями в выводах эксперта ФИО5 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО3

Кроме того, уточненные исковые требования были обоснованы заключением эксперта ФИО6 № от 10.05.2023г.

Также, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, истом не представлены доказательства подтверждающие необходимость ее обращения к услугам

услугам независимого эксперта для установления действительного размера расходов на восстановительный ремонт

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 денежный средств в размере 10 000 рублей, уплаченные ФИО1 за услуги независимого эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 причиненный дата в результате ДТП материальный ущерб в размере 216 244,76 рублей,

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 30000 рублей;

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов