Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 23 марта 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 08 октября 2016 г. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ... г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем ... г.р.з. <№>. Обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, но получила отказ на том основании, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по страховому полису ... <№>, предъявленному ФИО5 при оформлении ДТП, не подтвержден, бланк полиса поддельный. Данная информация подтверждается сведениями о бланке полиса, размещенными на официальном сайте РСА, согласно которых полис был испорчен еще до даты ДТП. Поскольку возникшие отношения не регулируются законом ОСАГО, причиненный ей ущерб подлежит возмещению виновником ДТП, то есть ФИО5 Просила взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму ущерба в размере 51000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. О требованиях истца он узнал, получив копию искового заявления. На осмотр транспортного средства его никто не приглашал. Считает доказательства, представленные истцом, противоречивыми.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 08 октября 2016 г. в 13.50 часов возле магазина по адресу: <адрес обезличен> водитель ФИО5, управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО1, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ... г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО3

Согласно схеме ДТП у автомобиля ... г.р.з. <№> были повреждены задний бампер, левое заднее крыло с нарушением ЛКП, левая задняя дверь с нарушением ЛКП, левая передняя дверь с нарушением ЛКП, левое переднее крыло с нарушением ЛКП, левое зеркало заднего вида, левая передняя блок-фара, левый указатель поворота, левое переднее боковое стекло, декоративная накладка левого порога, имеются скрытые дефекты.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 08 октября 2016 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО5 при вынесении указанного постановления не оспаривал.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО5, совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО3 судом установлена.

При оформлении ДТП ФИО5 предъявил страховой полис ОСАГО серии ... <№>, выданный ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия по 28 июля 2017 г.

Однако, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается письменным ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 28 ноября 2016 г. <№> на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения. Согласно данному письму факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии ... <№> страховщиком не подтвержден, бланк полиса поддельный.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте РСА, бланк полиса ОСАГО серии ... <№> испорчен. Данная информация была внесена на сайт 13 сентября 2016 г., то есть еще до совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия.

В суд ответчик не явился, бланк указанного страхового полиса не представил, возражения по иску в данной части не заявлял.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика, не застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность как лица, управлявшего транспортным средством.

Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 05 декабря 2016 г. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа составляет 96125,76 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 67000 рублей, стоимость годных остатков – 16000 рублей.

Поскольку ФИО5 не согласился с иском, указывая, что осмотр транспортного средства произведен в его отсутствие, то в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 03 марта 2017 г. <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа на 08 октября 2016 г. составляет 66700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 71400 рублей. Наступила гибель транспортного средства в результате ДТП 08 октября 2016 г., стоимость годных остатков автомобиля составляет 18300 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, и в силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 51000 рублей, несмотря на то, что по заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составил 53100 рублей (71400 рублей – 18300 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в размере 6000 рублей, истец ФИО3 понесла в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Также судебными расходами истца ФИО3 являются и подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности представителя в размере 1100 рублей.

Требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 8000 рублей, в том числе 1000 рублей за составление искового заявления.

Платежные документы в подтверждение указанных расходов в дело представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (51000 рублей), то есть в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО3 ... в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 51000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова.

...

...