Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 18 сентября 2024 г.

Дело №

И.о. мирового судьи судебного участка № 4

Магаданского судебного района

Магаданской области Сердюкова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Щерба Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО17,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката ФИО18 и дополнения к ней на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанная, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, работающая медицинской сестрой в <адрес>», зарегистрированная и проживающая в <адрес>, не судимая:

признана виновной и осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав мнение адвоката ФИО19, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, а также мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат, суд

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО18, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что осужденная не совершала инкриминируемого ей деяния, поскольку сотрудником полиции были совершены противоправные действия. Также стороной защиты указано, что судом не дана оценка фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции, что указывает на необъективность суда и неверный вывод в приговоре. В связи с чем просит постановить по делу оправдательный приговор.

В дополнениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО18 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено постановление об отклонении как необоснованных поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на неполноту протокола судебного заседания №), считая, что невнесение в протокол судебного заседания фактических обстоятельств, озвученных в суде, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка совокупности исследованных доказательств, выводы суда правильные и объективные, просит оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО18 без удовлетворения.

Наличие в показаниях свидетелей и потерпевших несущественных противоречий не влияло на доказанность вины подсудимой. Неопровержимым доказательством ФИО1 является запись с видеорегистратора «Дозор», на которой установлены обстоятельства, при которых последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд полагает, что выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления полно и правильно изложены в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения судом первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала, отрицая факт оскорбления ею сотрудников полиции.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (№, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО8 (№) и ФИО9 (№) следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии алкогольного опьянения находилась на автодороге в районе <адрес> в <адрес>. Нецензурные выражения она адресовала своему знакомому ФИО7, а сотрудники полиции провоцировали её.

На вопросы о конкретных обстоятельствах происшедших событий отвечать отказалась как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, полностью подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, пассажиркой была ФИО1 В ходе административного разбирательства она оскорбляла его (ФИО2) и его напарника ФИО9 грубой нецензурной бранью при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Потерпевший ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании сведения, сообщенные ФИО8, уточнив, что ФИО1 произносила оскорбления громко, в присутствии ФИО7

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являвшихся очевидцами событий следует, что действия ФИО1 имели место так, как это описано в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес> и увидел проблесковые маячки. Остановился, подумав, что случилось дорожно-транспортное происшествие. Увидел, как женщина с бутылкой алкоголя в руке выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, который стоял напротив неё.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, при этом не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия изъят диск с записью видеорегистратора «Дозор» (№

- протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записями видеорегистратора «Дозор», на котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий в отношении представителей власти (№

Учитывая изложенное, суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Указание защитника в апелляционной жалобе на необъективность суда, выразившуюся в отсутствии оценки правомерности действий сотрудников ГИБДД суд находит неубедительным, поскольку законность действий представителя власти нашла свою оценку в постановлении следователя следственного отдела по городу Магадану СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было исследовано в ходе судебного заседания №), а также нашло свое отражение в приговоре №

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО18 о том, что суд первой инстанции проигнорировал устное заявление подсудимой и её защитника о фальсификации материалов уголовного дела несостоятелен, поскольку судом разрешено №) ходатайство защитника о принятии и регистрации устного сообщения о преступлений. При этом, судом разъяснён порядок обращения с сообщением о преступлении в правоохранительные органы.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и её действия верно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осуждённой судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против порядка управления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия её жизни, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самой ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также её личности.

Рассмотрев доводы дополнительной апелляционной жалобы, поданной на иное решение суда по данному делу – постановление от отклонении замечаний защитника на протокол судебного заседания как необоснованных, прослушав аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Аудиопротокол является звуковой записью (аудиозаписью) хода судебного заседания или хода отдельного процессуального действия вне судебного заседания, поэтому замечания на аудиопротокол могут касаться полноты записи.

Сопоставив замечания адвоката ФИО18 с протоколом судебного заседания и аудиозаписями судебного заседания, суд установил, что они не подлежат удовлетворению, поскольку сформулированные защитником замечания не касаются юридически значимых обстоятельств, которые существенным образом могут повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО3 (ФИО4) в совершении инкриминируемого ей преступления. Указанные замечания не свидетельствует о нарушении закона, в связи с тем, что ст. 259 УПК РФ предполагает не буквальное воспроизведение (стенограмму) в протоколе всех сообщенных сведений, а изложение основного подробного содержания показаний участников судебного процесса и выступлений сторон. Достаточность данных является оценочным понятием и наполняется содержанием в зависимости от существа обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО19, в том числе, просил суд снизить осужденной ФИО1 размер назначенного наказания в виде штрафа. Обсуждая позицию защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Судом первой инстанции в полной мере исследовано и отражено в приговоре материальное положение ФИО1 Как пояснила в судебном заседании сама осужденная, в настоящее время её материальное положение не изменилось, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденной - адвоката ФИО18 - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Д.А. Щерба