Решение № 2-37/2019 2-37/2019~М-110/201526/2019 М-110/201526/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2019 пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Магомедовой З.И.

при секретаре Макаровой С.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Кесовогорский колбасный цех» ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Кесова Гора Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кесовогорский колбасный цех» о признании заявления об увольнении и договора подряда недействительными и обязании выплатить пенсионные отчисления,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании заявления об увольнении и договора подряда недействительными и обязании выплатить пенсионные отчисления.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является директором ООО «Кесовогорский колбасный цех». Истец работал в ООО «Кесовогорский колбасный цех» с 01.04.2015 по 18.01.2019 в качестве обвальщика. Затем ему предложили другую работу. При увольнении им было выявлено, что с 29.06.2018 работодатель перестал отчислять на него пенсионные отчисления, мотивируя тем, что с этого периода он (истец) работал по гражданско-правовому договору. Заявление об увольнении его вынудили заполнить задним числом, иначе отказывались выдавать трудовую книжку (л.д. 2-3).

Определением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 25.03.2019 к участию в деле для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области (л.д. 15).

По итогам предварительного судебного заседания определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования» и УПФР в Кашинском районе межрайонное (л.д. 32).

07.05.2019 судом с согласия истца заменён ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего – ООО «Кесовогорский колбасный цех», а также к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области (л.д. 65).

В судебном заседании истец пояснил, что он решил уволиться из ООО «Кесовогорский колбасный цех», в связи с чем, 18.01.2019 (помнит, что это была пятница) написал заявление об увольнении и пошёл в отдел кадров, где его вынудили написать заявление об увольнении задним числом – от 29.06.2018, отказываясь в противном случае выдать трудовую книжку, и мотивируя это тем, что с указанного числа он (истец) работал не по трудовому договору, а по гражданско-трудовому договору. Таким образом, его права при увольнении были нарушены, о чём он узнал 18.01.2019. О том, что на него перестали производить пенсионные отчисления, он узнал примерно 11.01.2019. В суд он не обращался ни в течение месяца, ни в течение трёх месяцев с указанных дат, потому что обращался в Пенсионный Фонд РФ.

Представитель ответчика ООО «Кесовогорский колбасный цех» ФИО2 пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме. ФИО1 работал по гражданско-правовому договору № от 01.04.2015. Далее договор пролонгировался. Трудового договора с ФИО1 не заключалось. Она своей рукой (без ведома руководства) вписала в трудовую книжку по просьбе ФИО1, что он работал по трудовому договору, и заверила печатью ООО «Кесовогорский колбасный цех». Директор ООО «Кесовогорский колбасный цех» данную запись не заверял, подпись в трудовой книжке – не его. Также она по просьбе ФИО1 заполняла ведомость о получении им денежных средств в размере 10 000 рублей, что было сделано по просьбе ФИО1 и не соответствовало действительности. ФИО1 получал разные суммы. Последнее время он приходил на работу по звонку во внеурочное, чаще ночное, время. Полагает, что истец обратился в суд с пропуском трёхмесячного срока, установленного для обращения с трудовыми исками в суд, в связи с чем, ему следует в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная инспекция труда в Тверской области, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, заключение по иску не представила.

ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81), ранее в отзыве указывало на то, что функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 переданы Федеральной налоговой службе Российской Федерации (л.д. 50).ГУ УПФР в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в письменном ходатайстве уведомило суд о том, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ ФИО1 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учёта в качестве застрахованного лица (л.д. 56-57). Межрайонная ИФНС России № 4, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны. С учётом изложенного, учитывая обстоятельства дела, положения закона и мнение сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец просит суд признать его заявление об увольнении недействительным, соответственно, оспаривается увольнение и срок для обращения в суд по данной категории споров установлен законодателем в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки. Истец в судебном заседании пояснил, что о нарушении его прав при увольнении он узнал 18.01.2019, трудовую книжку ему отдали 19.01.2019 (л.д. 29), соответственно, право на обращение в суд к моменту подачи искового заявления (21.03.2019) истекло. Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков обращения в суд. На основании разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не ходатайствовал, причин уважительности пропуска срока в судебном заседании не привёл, пояснив, что до обращения в суд он обращался в Пенсионный Фонд РФ, где примерно 11.01.2019 выяснил, что на его имя перестали поступать пенсионные отчисления от работодателя. Это обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кесовогорский колбасный цех» о признании заявления об увольнении и договора подряда недействительными и обязании выплатить пенсионные отчисления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.

Судья З.И.Магомедова