Решение № 2-943/2018 2-943/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18.06.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертный центр» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертный центр» об оспаривании результатов оценки, указав, что является должником по исполнительному производству <№>-ИП от 19.04.2016г., находящемуся в производстве МООИП УФССП России по АО. В рамках данного исполнительного производства ответчик составил экспертное заключение по определению рыночной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, 2009 г.в., VIN <№>, номер двигателя <№>, первичный ПТС <адрес>, собственником которого является ФИО1 Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр» рыночная стоимость ТС составляет 402 343,40 рубля. Постановлением СПИ от 05.12.2017г. приняты результаты данной оценки. Считает данное экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», при оценке автомобиля не применялся сравнительный и доходный подходы, в связи с чем, оценка проведена неверное и занижена. Просит суд признать оценочную экспертизу ООО «Экспертный центр» недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Экспертный центр» – ФИО3 иск не признал.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ФИО4 оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- ОАО Филиала «Газпромбанка» в судебном заседании не присутствовали, извещались, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного 20.03.2016г. Советским районным судом г.Астрахани, вынесла 19.04.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности в размере 1 751 228,49 рублей.

Судебным приставом-исполнителем для оценки имущества в виде автомобиля был привлечен специалист ООО «Экспертный центр», согласно отчету которого от 27.11.2017 г. N 507/2017 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, 2009 г.в., VIN <№>, номер двигателя <№>, первичный ПТС <№> на дату заключения составляет 402 343,40 рубля.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 05.12.2017 г. вынесла постановления о принятии результатов данной оценки.

В ходе судебного разбирательства суд, по ходатайству истца, вынес 05.04.2018г. определение о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Базис».

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2018 г. N 53-18 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, 2009 г.в., VIN <№>, номер двигателя <№> первичный ПТС <№>, составляет 451 524 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценив заключение эксперта АНО «Базис» и отчет ООО «Экспертный центр», проанализировав положения статей 64, 68, 69, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 11, 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает незаконным постановление от 05.12.2017г., в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта АНО «Базис», поскольку судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО «Экспертный центр» и принимает во внимание, что разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 г. о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признает достоверной рыночную стоимость автомобиля истца, определенной в экспертном заключении № 53-18, и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертный центр» об оспаривании результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Астраханской области от 05.12.2017 года.

Признать незаконным и недостоверным заключение эксперта N 507/2017 от которого от 27.11.2017 года.

Установить в целях использования в исполнительном производстве <№> стоимость имущества должника ФИО1 - автомобиля Ниссан Кашкай, 2009 г.в., VIN <№>, номер двигателя <№>, первичный ПТС <№>, в размере 451 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.