Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-662/2017

№ 2-662/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, услуг эвакуатора, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, услуг эвакуатора, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 19.08.2016 года в 23:00 в г. Екатеринбурге на ул. Крала Либкнехта, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти г.н. < № >, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц г.н. < № >, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 29.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. 29.11.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратился за производством независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты > за проведение экспертизы и < данные изъяты > за составление дубликата экспертного заключения. 23.12.2016 истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходы на оплату усулг эвакуатора < данные изъяты >, расходы на оплату услуг курьерской службы < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» в пользу истца и общественной организации, расходы по копированию документов < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя и копировальных услуг. также ссылалась на тот факт, что ООО Экспертный центр «Фар», ООО «Аллегро» и ООО «Альянс» не вправе были оказывать те услуги истцу, которые ими были оказаны, поскольку их оказание не соответствует их деятельности по видах экономической деятельности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 19.08.2016 года в 23:00 в г. Екатеринбурге на ул. Крала Либкнехта, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти г.н. < № >, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности и Мерседес Бенц г.н. < № >, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством, на перекрестке дорог, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по встречном направлении, чем допустил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю ФИО1.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г.н. < № > подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < № > (л.д. 8). Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована в установленном законном порядке, что сторонами в ходе судебного заседания оспорено не было и доказательств обратного не представлено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые.

31.08.2016 ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал о том, что истцу необходимо обратиться с своему страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытков.

01.12.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в том числе и документы о том, что у него не была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП.

05.12.2016 ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что истцом не представлена справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, а также хорошо читаемая копию ПТС.

Истец обратился в ООО Экспертный центр «Фар» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта < № > от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет < данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты > (л.д. 23).

23.12.2016 истцом направлена ответчику претензия с приложением указанного экспертного заключения, квитанцией по оплате услуг эксперта и требованием произвести выплату страхового возмещения.

21.12.2016 ответчик ответил на претензию отказом, указав, что истцом не представлено для осмотра транспортное средство.

Между тем из материалов дела следует, что истец дважды приглашал представителя ответчика для проведения осмотра транспортного средства на 01.09.2016 и на 05.12.2016, указав время и место проведения осмотра транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не прибыл, но направил истцу две телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр 08.12.2016 и 14.12.2016. Между тем, исходя из полученных в результате ДТП повреждений транспортное средство истца не могло осуществлять движение и быть предоставлено на осмотр страховой компании по указанному ими адресу. Каких-либо уважительных причин о том, что представитель страховой компании не мог присутствовать при осмотре транспортного средства истца в указанные им даты суду не представлено.

Представленное экспертное заключение со стороны истца не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих данный отчет или экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено. Довод стороны ответчика о том, что ООО Экспертный центр «Фар» не вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг по составлению экспертных заключений судом отклоняется, поскольку исходя из представленной выписки из ЕГРЮЛ ведение указанного вида деятельности ими не запрещено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу представленное заключение истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено с учетом применения Единой методики и экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по итогам дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика не была произведена выплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты >, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом после совершения ДТП пришлось эвакуировать свое транспортное средство на стоянку, что подтверждается договором-заявкой < № > на перевозку транспортного средства автоэвакутором (л.д. 14) и он понес убытки в связи с этим на сумму < данные изъяты > (л.д. 13), то данный убытки также подлежат возмещению со страховой компании.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что ООО «Аллегро», осуществлявшая эвакуацию транспортного средства истца, не могло заниматься данной деятельностью, поскольку исходя из представленной выписки из ЕГРЮЛ данный вид деятельности указанной организацией не запрещен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы стороны истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет < данные изъяты >, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >/2), который в свою очередь распределяется поровну между истцом и общественной организацией, которая по заявлению истца и в его интересах обратилась в суд с исковым заявлением, то есть по < данные изъяты > (< данные изъяты > /2) в пользу каждого из них.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данного размера штрафа заявление ответчика не содержит, судом не установлено в ходе рассмотрения дела каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющим уменьшить размер штрафа, в связи с чем судом не установлено наличия правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг ООО «Альянс» в размере < данные изъяты > за составление претензии в адрес страховой компании суд находит не соразмерным объему выполненной работы и не отвечающим требованиям разумности, поскольку представленная претензия составлена на одном листе, является стандартной по форме и содержанию, в связи с чем оплата данных услуг в размере < данные изъяты > соответствует качеству их оказания (л.д. 22).

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ООО «Альянс» не вправе было оказывать данного рода услуги, поскольку исходя из представленной выписки из ЕГРЮЛ оказание данного рода услуг ими не запрещено.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов в виде курьерской службы, суд полагает данные расходы необходимыми, поскольку в обязанность истца входит обращение к ответчику с заявление о наступлении страхового события, а также соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы в размере < данные изъяты > подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > за составление дубликата экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в виде оплаты расходов услуг эксперта в размере < данные изъяты >, поскольку составление дубликата экспертного заключения является инициативой истца, законом его составление не требуется в обязательном порядке, в связи с чем суд не может признать данные расходы необходимыми в рамках данного дела. Расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты > представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением, истец обязан предоставить его копию, а также приложенные к нему документы по количеству лиц, участвующих при рассмотрении дела, в связи с чем на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копировальные расходы также являются необходимыми в рамках данного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время в части взыскании расходов на копировальные услуги, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов является явно и чрезмерно завышенным. Согласно квитанции истцом были оплачены услуги по копированию на общую сумму < данные изъяты >. При этом в квитанции указано, что было копировано 206 листов и стоимость одного листа составила < данные изъяты >. Указанная стоимость копировальных услуг в общей сумме является явно завышенной и несоразмерной, поскольку в соответствии с данными сети интернет, а также приблизительных расценок услуг по копированию, представленных стороной ответчика, средняя стоимость изготовления одной копии составляет от 2 до < данные изъяты >. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате копировальных услуг с учетом требований разумности подлежат снижению до < данные изъяты >, взяв на основу ценовой диапазон в размере < данные изъяты > за один лист и взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере < данные изъяты >, юридические расходы в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, копировальные расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева