Решение № 2-3075/2019 2-3075/2019~М-2939/2019 М-2939/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3075/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-3075/2019

УИД 50RS0044-01-2019-004429-59

19 декабря 2019 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истца ФИО1 – финансового управляющего ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 С.чу о выселении,

установил:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО3 С.чу о выселении из помещения, площадью 36,9 кв.м. (будущая квартира <номер>), расположенного на третьем этаже реконструируемого одноэтажного нежилого здания – склад, столярная мастерская, с кадастровым <номер> по <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу <номер> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, Финансовым управляющим утверждён ФИО2. В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание кадастровый <номер>, площадь 339,8 кв.м., <адрес>. Истец утверждает, что ООО «Стройсервис» на основе Договора <номер> от 16.07.2012 на реконструкцию здания по <адрес> (кадастровым номером здания <номер> с гр. ФИО1, являющегося собственником указанного здания, реконструирует указанное нежилое здание в жилое. Между ООО «Стройсервис» (инвестор) и ответчиком ФИО3 (соинвестор) был заключён договор соинвестирования №08/13 от 27.03.2013 по условиям которого инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции дома (кадастровым номером здания <номер>), с правом оформления в собственность соинвестора после окончания реконструкции, при условии выполнения соинвестором всех принятых на себя по договору обязательств, результата инвестиционной деятельности в виде расположенного в объекте - жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: жилое помещение (квартира) на 3 этаже, № 25, проектная площадь свободной планировки 40,2 кв.м. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 26.12.2016 по гражданскому делу <номер>, которое вступило в законную силу, Договор соинвестирования №08/13 от 27.03.2013 между ООО «Стройсервис» и ФИО3 чем расторгнут. В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовому управляющему стало известно, что помещение площадью 36,9 кв.м., расположенное на третьем этаже указанного одноэтажного реконструируемого здания (кадастровым номером здания <номер>) незаконно занято гр. ФИО3 чем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что ответчик удерживает объект до момента исполнения решения суда о взыскании с ООО «Стройсервис» денежных средств в пользу ФИО3 Истцом не представлено доказательств того, что занимаемое ответчиком помещение находится в собственности истца, поскольку оно находится на третьем этаже, а истец является собственником одноэтажного нежилого здания. Ответчик считает, что согласно статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу №А41-85325/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1-этажного нежилого здания – склад, столярная мастерская, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «Стройсервис» заключён Договор <номер> от 16.07.2012 на реконструкцию 1-этажного здания по <адрес> (кадастровым номером здания <номер>) в жилое здание, с передачей в собственность ООО «Стройсервис» части помещений на основании акта распределения помещений, после сдачи объекта в эксплуатацию.

Между ООО «Стройсервис» (инвестор) и ответчиком ФИО3 (соинвестор) был заключён договор соинвестирования <номер> от 27.03.2013 по условиям которого инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции дома (кадастровым номером здания <номер>), с правом оформления в собственность соинвестора после окончания реконструкции жилого помещения (квартиры) на 3 этаже, № 25, проектная площадь свободной планировки 40,2 кв.м.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорными являются права сторон на помещение площадью 36,9 кв.м., расположенное на 3 этаже реконструируемого одноэтажного нежилого здания – склад, столярная мастерская, с кадастровым <номер> по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2019 по делу <номер> установлено, что ФИО3 вступил в фактическое владение помещением, в котором вынужден произвести ремонт, в 2014 году, в результате неисполнения ООО «Стройсервис» обязательств по договору инвестирования (лист дела 86).

Согласно статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что здание, в котором расположено занимаемое ответчиком ФИО3 помещение, является самовольной постройкой, реконструкцию которой без соответствующей проектной документации проводит третье лицо по делу ООО «Стройсервис». Истец ФИО1 является собственником одноэтажного нежилого здания, а ответчик ФИО3 занимает помещение на 3-этаже. Истец ФИО1 в лице финансового не представил суду доказательств того, что является собственником спорного помещения. Судом также установлено, что 1-этажное здание, собственником которого является ФИО1, он передал для реконструкции по договору третьему лицу ООО «Стройсервис», суду не представлено доказательств того, что здание передано обратно ФИО1 после реконструкции. Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик ФИО3 занимает помещение с согласия третьего лица ООО «Стройсервис», к которому у истца имущественных требований не имеется, хотя должны быть, поскольку в конкурсную массу в процедуре банкротства могут войти обязательства ООО «Стройсервис» перед ФИО1, ответчик ФИО3 удерживает помещение в самовольной постройке на свой страх и риск, до исполнения должником ООО «Стройсервис» решений судов о денежном обязательстве при расторжении договора инвестирования в размере 1810000 рублей и возмещении убытков в размере 660538 рублей. Суд отмечает, что самовольная постройка подлежит сносу, а иск о выселении из самовольной постройки может быть удовлетворён одновременно при удовлетворении иска о её сносе, либо при предъявлении иска о признании права собственности. Вступивший в законную силу приговор Серпуховского городского суда Московской области от 03.04.2019 по делу 1-9/2019 по уголовному делу в отношении ФИО1, на который ссылается финансовый управляющий в обоснование доводов о том, что договор реконструкции здания, заключённый ФИО1 с ООО «Стройсервис» и договор ООО «Стройсервис» с ФИО3 являются фиктивными сделками, может быть обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, т.е. указанные сделки истцом к настоящему времени в установленном законом порядке не оспорены. В том случае, если эти сделки в дальнейшем будут признаны недействительными, то у ответчика ФИО3 может возникнуть право на включение в реестр кредиторов ФИО1 и удержание его имущества до погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 С.чу о выселении из самовольной постройки, расположенной по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда