Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-92-2/2024

Дело № 10-3/2025

УИД №91MS0092-01-2024-000018-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Черноморское 14 марта 2025 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -

Кутепова Т.В.,

при секретаре -

ФИО3,

с участием государственного обвинителя -

ФИО5,

осужденной -

ФИО7,

защитника -

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черкасова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>ёв, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая директором АНО «Тарханкут», невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 7, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.330.2 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Выслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника ФИО6, заявивших о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора ФИО4, возразившего апелляционной жалобе, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, и отсутствие оснований для прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с обжалуемым приговором, защитник-адвокат ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит оправдать ФИО1, признать недопустимым доказательством протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, признать недопустимыми доказательства оперативно-розыскной деятельности. Мотивирует тем, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 паспорта Украины, а без непосредственного его получения не образуется состава преступления; в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ФИО1 заявления о приобретении гражданства Украины, а также указа президента о ее принятии в гражданство. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 не пересекала границу позже ДД.ММ.ГГГГ, поэтому получить паспорт ДД.ММ.ГГГГ не могла. Также, судом не принято во внимание предоставленные стороной защиты доказательства, указывающие на то, что паспорт за № не выдавался, а в настоящее время является недействительным. На недостоверность и недопустимость доказательств, в частности протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что до начала обыска следователем не предложено выдать искомые документы, в протоколе отсутствуют замечания и уточнения лиц, участвовавших в следственном действии, а само следственное действие проводилось одновременно в двух помещениях. Относительно недостоверности и недопустимости таких доказательств как результатов оперативно-розыскной деятельности указал, что они не исследовались непосредственно в суде, а постановление о передаче их следователю не выносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину в предьявленном ей обвинении, в части неуведомления миграционных органов о получении паспорта гражданина Украины № на ее имя, признала, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, документированной паспортом РФ серии 4614 № выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной службой код подразделения 900-003, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, <адрес>, постоянно проживая по адресу: <адрес>, по загранпаспорту серии ЕР № гражданина Украины ДД.ММ.ГГГГ пересекла государственную границу Российской Федерации, где получила уникальный номер записи в Единый государственный демографический реестр №, идентификационный № и подала в компетентные органы Украины свои биометрические данные (следы пальцев и ладоней рук, электронную подпись), а также заявление-анкету № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче паспорта гражданина Украины. В результате вышеуказанных действий ФИО1 документирована ДД.ММ.ГГГГ действительным документом - паспортом гражданина Украины №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим право на постоянное проживание в иностранном государстве - Украине.

Вместе с тем, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и постоянно проживая на её территории, состоя на муниципальной службе и будучи осведомленной о положениях законодательства в сфере миграции, в нарушении ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 142-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" по личным мотивам, умышлено скрывала наличие у себя гражданства иностранного государства - Украины, и документов, подтверждающих её право на постоянное проживание на территории иностранного государства - Украины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомила органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации, тем самым, умышленно не исполнила возложенную на нее установленную законодательством Российской Федерации обязанность по подаче уведомления о наличии у неё гражданства иностранного государства и документов, подтверждающих её право на постоянное проживание в иностранном государстве.

Доводы защитник-адвокат ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве, обязан подать письменное уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранному государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового - по месту его пребывания в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации - по месту его фактического нахождения в Российской Федерации) в течение шестидесяти дней со дня приобретения данным гражданином иного гражданства или получения им документа на право постоянного проживания в иностранном государстве.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 142-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в отношении граждан Российской Федерации, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", правила, предусмотренные статьями 6 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ гражданин Российской Федерации обязан подавать уведомление о каждом факте приобретения гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (далее - уведомление о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства), а также вправе подавать уведомление об утрате гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (далее - уведомление об утрате гражданства (подданства) иностранного государства).

Уведомление о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства подается не позднее чем в течение шестидесяти календарных дней со дня приобретения гражданином Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (частью 6 статьи 11 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ).

Из анализа названных законоположений следует, что на гражданина России возложена обязанность сообщать о наличии у него гражданства иностранного государства в органы миграционной службы, которые наделены контрольно-властными и надзорными полномочиями в указанной сфере, включая полномочиями по проверке представленных документов по вопросам наличия гражданства иностранного государства, ведения учета таких лиц.

Вместе с тем реализация органами исполнительной власти в сфере миграции указанных полномочий не исключает возможность проверок достоверности биографических и иных сведений, представленных гражданином, со стороны иных органов государственной власти, включая правоохранительные органы, и органов местного самоуправления, наделяя их правом при необходимости запрашивать по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и других органов данные, необходимые для принятия решения по вопросам, относящимся к их компетенции.

Изложенный в жалобе защитником-адвокатом ФИО2 довод о том, что ФИО1 непосредственно не получала паспорт иностранного государства, в связи с чем не возникает состав преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Неисполнение предписания в течение 60 дней с момента получения иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ. Моментом возникновения такой обязанности является день приобретения соответствующего правового статуса в иностранном государстве, который ФИО1 приобрела после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче паспорта гражданина Украины, и который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, в том числе о том, что не внесены замечания и уточнения лиц, участвовавших в следственном действии, а также проведение следственного действия одновременно в двух помещениях, не нашли свое подтверждения.

Вопреки доводам жалобы все документы, составленные по результатам оперативно-разыскного мероприятия, переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. Утверждения защитника-адвоката ФИО2 о том, что не вынесено постановление о приобщении указанных материалов к делу, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 83 УПК РФ.

Информация, содержащаяся в переданных следователю документах, проверена путем проведения следственных и иных процессуальных действий (допросов свидетелей, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств и т.п.). Сведения, полученные при производстве оперативно-разыскного мероприятия и следственных действий, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ст.330.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер наказания ФИО1 мировой судья назначил, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновной, что нашло отражение в приговоре.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует своим целям, указанным в ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения по вопросу о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление наносит вред интересам государства, а именно порядку управления.

Наличие у ФИО1 положительных характеристик, благотворительных писем и грамот нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершение действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда является гражданской позицией и выражением отношения осужденной к совершению преступления, ее раскаянием.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда основному объекту преступления - правоотношениям, обеспечивающим порядок контроля и надзора в сфере миграции.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с учетом позиции высказанной стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления их в законную силу постановления.

Судья Кутепов Т.В.