Решение № 12-397/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело № 12-397/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 13 октября 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №1603-ФАС52—АД-7.32-09/08-17 (203-РДР) от 17.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 687-ФАС52-АД-7.32-09/04-17 (72-ДР) от 17.08.2017г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности должностным лицом УФАС по Нижегородской области не принято во внимание тот факт, что изменение срока исполнения контракта от 07.10.2016г. № на приобретение в муниципальную собственность 43 (сорока трех) жилых помещений (квартир) в черте р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, путем заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту от 14.07.2017 года, в соответствии с которым срок исполнения контракта был продлен до 17.08.2017г. было обусловлено невозможностью исполнения условий контракта, связанных с увеличением срока предоставления земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входят поставляемые жилые помещения (квартиры), и получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в состав которого входят поставляемые жилые помещения (квартиры). Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения. Полагает, что в данном случае возможна квалификация данного правонарушения как малозначительного.

В судебное заседание ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП Российской Федерации Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016г. по результатам проведения электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 43 (сорока трех) жилых помещений (квартир) в черте р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (номер извещения 0№) между администрацией Володарского муниципального района и <данные изъяты>» заключен контракт № на сумму 65057058,00 рублей.

Предметом государственного контракта является приобретение в муниципальную собственность 43 (сорока трех) жилых помещений (квартир) в черте р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

14.07.2017 года между администрацией Володарского муниципального района и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к контракту № от 07.10.2016г.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017г. б/н в контракт № от 07.10.2016г. внесены следующие изменения:

- пункт 1.6 Контракта изложить в следующей редакции: «Продавец не позднее 30 календарных дней с момента заключения Контракта предоставляет заказчику свидетельство о государственной регистрации права собственности или иной документ, подтверждающий наличие государственной регистрации прав на жилые помещения (квартиры) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданное органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним …либо в течение 280 календарных дней…»;

- пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции: «Продавец осуществляет сдачу-приемку Товара Заказчику в срок не позднее 17.08.2017…».

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о контактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотребления в сфере таких закупок.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что государственный заказчик – государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Государственный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных пунктом 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Внесенные изменения не свидетельствуют о том, что причиной их внесения являются случаи, предусмотренные пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в качестве исключений из общего правила о неизменности предмета контракта при его исполнении.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 14.07.2017 года б/н к государственному контракту от 07.10.2016 №, заказчик - администрация Володарского муниципального района Нижегородской области- нарушил положения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку изменены условия контракта, при этом возможность таких изменений не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации явилось поводом к возбуждению в отношении главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь главой администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом) обоснованно привлечен к административной ответственности за изменение условий контракта, возможность изменения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, судья не находит.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания должностное лицо УФАС по Нижегородской области исследовало возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

С данными выводами соглашается судья, рассматривающий жалобу.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, деяние, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №1603-ФАС52—АД-7.32-09/08-17 (203-РДР) от 17.08.2017г. к административной ответственности по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>