Постановление № 5-2870/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 5-2870/2020

Дело ..............

УИД: 26RS0023-01-2020-005098-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2020 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина .............., зарегистрированного по адресу: .............., привлекаемого к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года гражданин .............. ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации.

05 октября 2020 года в 08 часов 35 минут сотрудниками полиции ЛОП в аэропорту Минеральные Воды на входе № 1 в здание аэровокзального комплекса аэропорта Минеральные Воды, был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть в невыполнении требований п. 2 стать 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснила, что в Российскую Федерацию приехал в январе 2018 года к своему родному сыну. Его сын – Н.А.Д., .............. года рождения, является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в <...>. Выехать с территории Российской Федерации после 20 августа 2020 года он не мел возможности в связи с утерей документов. Просит суд не применять к нему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и исследовав, представленные материалы суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как установлено в судебном заседании, гражданин .............. ФИО1 находится на территории Российской Федерации по окончании срока пребывания с 21 августа 2020 года по настоящее время с нарушением режима пребывания иностранных граждан, предусмотренного п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении .............. от .............. /л.д.14/; объяснениями ФИО1 /л.д.12/; рапортом /л.д.2/, копией свидетельства на возвращение в Республику Армения на имя ФИО1 /л.д.4/; сведениями ЦБДУИГ /л.д.5-7/ протоколом об административном задержании .............. от .............. /л.д.15/; свидетельство о рождении на имя Н.А.Д., .............. года рождения, уроженца .............., в котором в графе родители, отец указан - ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории РФ (город Пятигорск Ставропольского края) постоянно проживает его сын - Н.А.Д., .............. года рождения, который является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности ФИО1 неоспоримое право на уважение семейной жизни, суд пришел к выводу, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате: ЛОП в а/п Минеральные Воды, ИНН - <***>, КПП 263001001, р/с <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, КБК 18811640000016020140, БИК 040702001, ОКТМО 07721000, УИН 18830426200000636544, Тип платежа - «АШ».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.