Решение № 2-2747/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-2747/2017;) ~ М-2380/2017 М-2380/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2747/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, после неоднократного уточнения которого просило взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору № TU-12/37/899 от 28.05.2012г. за период с 30.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111872 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota LC 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, взыскать понесенные судебные расходы (уточненные требования Т-2, л.д. 46).

В обосновании заявленных требований Банк указал, что 28.05.2012г. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2317140 руб. под 14,50% годовых на срок до 29.05.2017г. для покупки автомобиля Toyota LC 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого стал вышеуказанный автомобиль.

Стороны договорились об установлении залоговой стоимости указанного транспортного средства в размере фактической его рыночной стоимости, которая на дату подачи иска составила 2500000 руб.

АО «Тойота Банк» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, заемщик условия кредитного договора неоднократно исполнял ненадлежащим образом, допустил задолженность по погашению кредита в размере обозначенной выше суммы, что послужило поводом и основанием для предъявления настоящего иска.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных выше обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск АО «Тойота Банк» к ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 28.05.2012г. был заключен кредитный договор № TU-12/37/899, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2317140 руб. под 14,50% годовых на срок до 29.05.2017г. для покупки автомобиля Toyota LC 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого стал вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, перестал обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком предпринимались меры к погашению кредитной задолженности, между тем, задолженность в полном объеме не была погашена и на дату принятия решения по делу составила 111872 руб. 88 коп. (сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей (основной суммы долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что следует из представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не была опровергнута.

При этом суд отверг доводы стороны ответчика о том, что обозначенная выше сумма задолженности взыскивается Банком повторно (возражения от ДД.ММ.ГГГГ, Т. 2, л.д. 60), как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Образовавшаяся у ответчика перед Банком задолженность не может быть признана незначительной по критерию периода просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 2500000 руб., как то следует из не оспоренных результатов оценки ООО «Три А Бизнес» (Т. 1, л.д. 86-103).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки со ссылкой на приведенные выше положения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем уклонилась от обязанности доказывания наличия к тому оснований, что в условиях состязательности гражданского процесса явилось поводом и основанием для отклонения этого заявления как необоснованного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению следующие судебные расходы: расходы на оценку рыночной стоимости залогового транспортного средства - 1500 руб.; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17078 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-12/37/899 от 28.05.2012г. за период с 30.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111872 руб. 88 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota LC 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, установив начальную продажную стоимость названного автомобиля в размере 2500000 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы на общую сумму 18758 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.