Постановление № 1-109/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кимры 21 июля 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Фурсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Маилкова И..С.,

законного представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Елисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Кимрского городского суда Тверской области материалы уголовного дела, по которому

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Законный представитель потерпевших ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что виновный загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет, между ними достигнуто примирение, к уголовной ответственности привлекать ФИО2 не желает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Елисеева И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с законным представителем потерпевших и заглаживанием причиненного потерпевшим вреда. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому понятны, волеизъявление является добровольным.

Государственный обвинитель Маилков И.В. возражал в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевших о прекращении уголовного преследования за примирением сторон по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство законного представителя потерпевших ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, 28 сентября 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред, выплатив законному представителю потерпевших задолженность по алиментным обязательствам, законный представитель потерпевших ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, а сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. По месту жительства характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учетах не состоит. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому и законному представителю потерпевших понятны, волеизъявления их являются добровольными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства примирения законного представителя потерпевших ФИО1 с обвиняемым ФИО2

По смыслу закона заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела нет. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, израсходованные на участие в уголовном деле защитника Елисеевой И.В. на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем сумма, связанная с участием в уголовном деле защитника Елисеевой И.В. в размере 7500 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 254, 256, 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Елисеевой И.В. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Андрусенко

<****>

<****>

<****>

<****>

Дело № 1-109/2020