Решение № 12-759/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-759/2025

УИД 72RS0014-01-2025-009751-70

Дело № 12-759/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

С данными постановлением ФИО3 не согласна, в представленной жалобе просит постановление отменить как не законное и не обоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Калинин С.Г., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержал. Дополнительно представил уточнения к жалобе из которых следует, что, должностное лицо формулируя вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое квалифицировано должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 фактически рассмотрел дело в отношении ФИО4 применительно к иной норме данного Кодекса. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, тогда как санкция статьи предусматривает административного штрафа в размере 2250 рублей. Нарушение установленных законом пределов назначения наказания является существенным процессуальным нарушением. Должностное лицо исправляя содержание постановления, коснулся юридически значимых выводов и под видом устранения опечатки существенно изменил событие административного правонарушения, в результате чего кардинально изменил суть принятого решения. ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом заявленное ходатайство не рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу согласно которому просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Указывает, что нарушений закона в данном деле не имеется, все обстоятельства ДТП изучены, в рамках расследования дела составлена схема ДТП, в которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 со схемой ДТП согласилась, подписала ее, замечаний не представила, что означает точное расположение транспортных средств на дороге и обстоятельств ДТП.

Представитель ФИО5 – ФИО6, представившая удостоверение и ордер №, доводы доверителя поддержала.

Заместитель командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством КИА RIO государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего стала участником ДТП с транспортным средством ХОВО ZZ3257V3647W г/н № под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями с места ДТП; объяснением свидетеля ФИО2; объяснениями водителей; сведениями о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях и полисах ОСАГО, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО3 нарушила положения п. 9.1 ПДД РФ, за что установлен административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что ФИО3 не нарушала требования п. 9.1 ПДД РФ, не выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения несостоятелен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками происшествия, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Также письменными объяснениями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 по <адрес> перед пешеходным переходом произошло ДТП. Автомобиль ХОВО г/н № выезжал из шлагбаума налево, автомобили попутного направления пропустили его, а автомобиль КИА РИО г/н № шел на обгон по встречной полосе не стал пропускать груженый автомобиль ХОВО, из-за чего получилось ДТП. Автомобиль КИА РИО ехал за сплошной линией разметки по встречной полосе, игнорируя все правила дорожного поведения. Он в этот момент находился на улице возле здания № по <адрес>.

Довод жалобы о том, что должностное лицо рассмотрел дело применительно к иной норме, поскольку протокол составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО3

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо в нарушение положений КоАП РФ не разрешил ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку вопрос о возможности прекращении производства по делу может быть разрешен только при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а не в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

В целом доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, получивших оценку, основанием для отмены принятого по делу акта не являются.

Факт отрицания ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения.

При этом довод жалобы о том, что должностным лицом нарушены правила назначения административного наказания, применена недействующая редакция санкции вмененного ФИО3 административного правонарушения следует признать состоятельным.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 года № 490-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, то есть ниже, установленного законом предела. Что указывает на нарушение судьей ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного ФИО3 размера административного штрафа, нельзя признать законным.

Вместе с этим, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Изменение постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного административного наказания, приведение его в соответствие с действующей редакцией санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет увеличение назначенного административного штрафа и ухудшит положение ФИО3 что недопустимо.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Грубых процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>