Постановление № 1-30/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела

с.Газимурский Завод 27 марта 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Занина В.В. представившего ордер <данные изъяты>

при секретаре Даржаеве Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут, у находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, ФИО2 на почве личной неприязни к Потерпевший №1 возникшей из-за ревности к другой женщине, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления – изнасилования, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

Реализуя возникший прямой преступный умысел, Зубрицкая, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и внимания правоохранительных органов от борьбы с преступлениями и выявлением виновных лиц, а также нарушения охраняемых законом прав и интересов Потерпевший №1, и, желая их наступления, ясно осознавая, что совершает заведомо ложный донос, соединенный с обвинением Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, а также охраняемые законом права и интересы Потерпевший №1, умышленно, с целью навредить последнему, заведомо зная о ложности доноса и о невиновности Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений к последнему, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский» и сообщила оперативному дежурному МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №4 о якобы совершенном в отношении неё изнасиловании Потерпевший №1.

Оперативный дежурный МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №4 по телефонному сообщению Зубрицкой направил по месту проживания последней, по адресу: <адрес>, старшего участкового уполномоченного полиции (далее участкового) Свидетель №3, однако на законное требование участкового Свидетель №3, дать объяснение по поводу сообщения о совершенном в отношении нее преступления, Зубрицкая ответила отказом и не открыла дверь дома.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут старший участковый уполномоченным полиции МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №3 повторно прибыл домой к Зубрицкой, по адресу: <адрес>, где Зубрицкая, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления – изнасилования, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и внимания правоохранительного органа от борьбы с преступлениями и выявлением виновных лиц, а также нарушения охраняемых законом прав и интересов Потерпевший №1, и, желая их наступления, ясно осознавая, что совершает заведомо ложный донос, соединенный с обвинением Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, нарушая нормальное функционирование правоохранительного органа - МО МВД России «Газимуро-Заводский», а также охраняемые законом права и интересы Потерпевший №1, умышленно, с целью навредить последнему, заведомо зная о ложности доноса и о его невиновности, из личных неприязненных отношений к последнему, написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 за ее изнасилование, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, которое передала участковому Свидетель №3, тем самым заведомо ложно донесла о совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, то есть в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Зубрицкой передано в Газимуро-Заводский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по подследственности, где по данному заявлению проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой факт изнасилования Зубрицкой Потерпевший №1 не подтвердился и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что он с подсудимой примирился, последняя принесла ему свои извинения за совершенные ею действия, которые им приняты, в полном объеме, чем загладила причиненный ему моральный вред, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2 и её защитник - адвокат Занин В.В. были согласны с заявленным ходатайством потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершенном преступлении признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабужапов В.В., не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 относится к делам публичного обвинения, позиция потерпевшего при решении вопроса о прекращении уголовного дела не является исключительной и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами дела, суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении она признает, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, в своем заявлении потерпевший просит суд прекратить производство по уголовному делу, подсудимая ФИО2 согласна на прекращение в отношении нее дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, то есть в связи с примирением сторон.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – материал об отказе в возбуждении уголовного дела №111, детализация телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1350 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Намнанова А.Г.