Апелляционное определение № 33А-2390/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33а-2390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-5722/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее также - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган), связанные с 14-ти кратным взысканием с него задолженности по налогам и пеням, а также неверному распределению денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу №2а-5357/2024, а также апелляционным определением Свердловского областного суда №33а-18274/2024, с него была взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 5886 рублей, по транспортному налогу за 2022 год в размере 5886 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 475 рублей, налогу на имущество физических лиц 2022 год в размере 522 рубля, пени в размере 1425 рублей 64 копейки. 19 июня 2025 года налоговый орган взыскал задолженность в размере 14195 рублей 97 копеек, что полностью покрывало задолженность, взысканную по решению суда. При этом налоговый орган незаконно продолжил удерживать у него денежные средства: 23 июня 2025 года 1426 рублей 97 копеек; 03 июля 2025 года - 1426 рублей 97 копеек, 17 июля 2025 года - 1426 рублей 97 копеек, в том числе списал 109 рублей 16 копеек, 31 июля 2025 года - 1426 рублей 97 копеек, 07 августа 2025 года - 1426 рублей 64 копейки, 14 августа 2025 года - 1426 рублей 64 копейки, 28 августа 2025 года - 1425 рублей 64 копейки, из которых списано 03 рубля 92 копейки, 18 сентября 2025 года - обратил взыскание в размере 1426 рублей 64 копейки, 25 сентября 2025 года -1425 рублей 64 копейки, 02 октября 2025 года – 1425 рублей 64 копейки, 09 октября 2025 года - 1425 рублей 64 копейки, 16 октября 2025 года - 1426 рублей 64 копейки, в связи с чем административный истец лишен был возможности пользоваться расчетными счетами, понес моральный и материальный ущерб. Кроме того, указывает, что у налогового органа оснований для взыскания задолженности за 2023 год не имелось, поскольку решением суда была взыскана сумма задолженности только за 2021, 2022 год, в том числе пени на указанную сумму недоимки.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на то, что задолженность по налогам и пени с него была взыскана в 14-ти кратном размере. Кроме того, налоговым органом была превышена сумма взыскания на 1542 рубля 38 копеек, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 21 ноября 2024 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 14194 рубля 64 копейки, а налоговым органом взыскана задолженность в размере 15737 рублей 02 копеек. Помимо этого размер задолженности после каждого взыскания, по мнению административного истца не уменьшался, однако данный факт судом первой инстанции был проигнорирован и не отражен в решении суда. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и сделал неверные выводы, которые противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и обстоятельствам данного дела. Налоговым органом незаконно распределены налоговые платежи, поскольку административный ответчик должен был сначала списать задолженность по имущественному налогу за 2021 год, потом за 2022 год, только потом все остальные, что не было сделано налоговым органом. Кроме того, налоги за 2023 год административным ответчиком были взысканы без решения суда, напрямую нарушив действующее на тот момент налоговое законодательство. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении от 11 сентября 2025 года административному ответчику был назначен неразумный срок для предоставления отзыва на административное исковое заявление до 22 октября 2025 года, то есть непосредственно к судебному заседанию, в отсутствие возможности ознакомления административному истцу.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в результате незаконных действий налогового органа возникла угроза 14-ти кратного списания с его счета денежных средств в погашение одной и той же задолженности по налогам и пеням.

Представители административных ответчиков ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца и дополнений к ней, возражений представителя административного ответчика на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений которой в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 указанного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:

1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей;

2) наличных денежных средств;

3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу (пункт 7).

Взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей, в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебных актов. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) физического лица, находящиеся в банке, на цифровые рубли действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены (пункт 8).

Как следует из материалов административного дела, 10 января 2024 года, налоговым органом вынесено решение №153 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суммы задолженности по налогам и пеням в размере 14195 рублей 97 копеек.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2024 по делу №2а-5357/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пеням в общем размере 14194 рубля 64 копеек, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 475 рублей, за 2022 год в размере 522 рублей, по транспортному налогу за 2021 год в размере 5886 рублей, за 2022 год в размере 5886 рублей, по пеням в размере 1425 рублей 64 копеек.

14 января 2025 года, то есть после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2024 по делу №2а-5357/2024, налоговым органом сформировано поручение №416 на взыскание с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в <...> суммы задолженности по налогам и пеням.

14 и 15 января 2025 года на основании указанного поручения налогового органа <...> с расчетного счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 2371 рубля 50 копеек и 6 рублей соответственно, а всего в размере 2377 рублей 50 копеек.

12 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга по делу №2а-5357/2024 взыскателю ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №31325/25/66003-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 11818 рублей 47 копеек за счет имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 13 марта 2025 года №66003/25/229723, вынесенным по исполнительному производству №31325/25/66003-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в <...>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №31325/25/66003-ИП денежные средства с должника ФИО1 по данному исполнительному производству не взыскивались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 03 апреля 2025 года исполнительное производство №31325/25/66003-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Из содержания указанного постановления следует, что требования исполнительного документы в ходе исполнительного производства №31325/25/66003-ИП не исполнены.

Налоговым органом сформировано поручение №51795 на взыскание с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в <...> суммы задолженности по налогам и пеням.

19 июня, 23 июня, 17 июля, 14 и 28 августа, 20 октября 2025 года на основании указанного поручения налогового органа <...> с расчетного счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 11818 рублей 47 копеек, 1426 рублей 97 копеек, 109 рублей 16 копеек, 1 рубль, 3 рубля 92 копейки, 10050 рублей соответственно, а всего в размере 13359 рублей 52 копейки.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2025 года по административному делу №2а-4154/2025 административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1, в доход бюджетов транспортный налог с физических лиц за 2023 в размере 3181 рубль 67 копеек, налог на имущество физических лиц за 2023 в размере 310 рублей 31 копейка, пени в размере 3668 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2026 года вышеуказанное решение суда от 07 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

После поступления на основании платежного поручения № 157069 от 20 октября 2025 денежной суммы положительное сальдо ЕНС составило 45 рублей 48 копеек и в порядке пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации признано зачтенным в счет исполнения предстоящей обязанности ФИО1 по уплате налогов за 2024 год по сроку уплаты 01 декабря 2025 года (налоговое уведомление от 26 августа 2025 года).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку у административного истца возникла обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2023 год, налоговым органом правомерна была зачтена сумма, поступившая по платежному поручению от 19 июня 2025 года в счет погашения данной задолженности. Также указала, что принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам осуществлено налоговым органом в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, действия, осуществленные в рамках установленной законом процедуры, не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 вследствие каких-либо незаконных действий налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1, при этом полагает ошибочными выводы суда в части порядка взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2023 год.

Оценив доводы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия административного ответчика, были не последовательны по взысканию с ФИО1 задолженности по налогам и пеням за 2023 год, и противоречили требованиям законодательства о налогах, в частности статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше, решение суда вступило в законную силу только 20 января 2026 года после апелляционного обжалования, но это не привело к нарушению прав административного истца.

Как указано выше, ФИО1, оспаривая действия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, связанные с 14-ти кратным взысканием с него задолженности по налогам и пеням, в качестве оснований административного иска ссылается на то, что сумма задолженности взыскивалась одна и та же при этом, общая сумма задолженности не уменьшалась при каждом новом взыскании.

Однако, несмотря на требования пункта 1 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не указал, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат действия налогового органа.

При этом в опровержения доводов о не уменьшении суммы задолженности, из материалов дела следует, что сумма положительного сальдо ЕНС на 20 октября 2025 года составила 45 рублей 48 копеек и была признана зачтенной в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате налогов за 2024 год. При этом во исполнение обязанности по оплате налогов за 2024 год ФИО1 01 декабря 2025 года оплатил 6472 рубля 52 копейки, сально ЕНС на 12 февраля 2026 года является нулевым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что налоговым органом была превышена сумма взыскания на 1542 рубля 38 копеек, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 21 ноября 2024 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 14194 рубля 64 копейки, а налоговым органом взыскана задолженность в размере 15737 рублей 02 копеек, материалами дела установлена что излишне взысканная сумма задолженности в размере 1542 рубля 38 копеек, также ушла в счет погашения отрицательного сальдо ЕНС, и была учтена налоговым органом, что не противоречит требованиям действующего на тот момент налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом незаконно распределены налоговые платежи, поскольку административный ответчик должен был сначала списать задолженность по имущественному налогу за 2021 год, потом за 2022 год только потом все остальные, что не было сделано налоговым органом являются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета (ЕНС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, определенной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 января 2024 года отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО1 составило 14195 рублей 97 копеек.

При этом наиболее ранней задолженностью являлась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2021 и за 2022 годы. В связи с этим сумма, удержанная с ФИО1 19 июня 2025 года в размере 11818 рублей 47 копеек, поступила в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет оплаты более ранней задолженности и была направлена на погашение вышеуказанных налогов за 2021 и 2022 года и частично за 2023 год, что подтверждается записями в ОКНО.

Действия налогового органа по факту направления поручений на удержание суммы в размере 1425 рублей 64 копейки, что фактически являлось размером пени, взысканным на основании решения суда от 29 августа 2024 года и направления этих денежных средств в счет погашения задолженности по налогам за 2023 год в отсутствие вступившего решения суда от 07 октября 2025 года, было обусловлено, в том числе действиями административного истца неисполнившего свой обязанности предусмотренные статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, довод административного истца о незаконном распределении налоговых платежей противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения его требований не имелось, ввиду отсутствия необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о 14-ти кратном списании денежных средств в счет погашения одной задолженности носят предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела не нашли.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельной, ссылку административного истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с установлением в определении суда от 11 сентября 2025 года, по мнению ФИО1 неразумного срока для предоставления отзыва на административное исковое заявление, поскольку предоставление и установление такого срока является обязанностью суда и направлено на реализацию лицами, участвующими в деле соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, а его разумность определяется самим судом и не ограничивается определенным сроком.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова