Решение № 2-406/2017 2-6/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 13 февраля 2018 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бояриновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрении дела АО «Россельхозбанк» размер исковых требований уменьшило, окончательно просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 17 июля 2013 года <***> по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 501 756 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 373 412 рублей, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании иск не признали, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что просроченная задолженность по кредитному договору ими погашена в полном объеме, намерены в дальнейшем производить платежи по кредитному договору по графику платежей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 и ФИО1 (заемщики) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения двухкомнатной квартиры <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых.

Исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартиры <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 17 июля 2013 года ФИО2 приобрела в собственность квартиру <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Получение ответчиками денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО1 обязательств по кредитному договору, 06 марта 2017 года АО «Россельхозбанк» направило им требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 17 июля 2013 года <***>, которое ФИО2 и ФИО1 оставили без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 17 июля 2013 года <***> составляет 501 756 рублей 35 копеек, из которых основной долг 501 756 рублей 35 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 17 июля 2013 года <***> по состоянию на 12 февраля 2018 года в сумме 501 756 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что заемщики ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем исходя из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующим положениям статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

По заключению судебной оценочной экспертизы от 29 января 2018 года <***>, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 января 2018 года составляет 466 765 рублей.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 29 января 2018 года <***> и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, то есть в размере 373 412 рублей.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <***>, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что в материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие оплату АО «Россельхозбанк» стоимости экспертизы, и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей

Расходы истца по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 17 июля 2013 года <***> по состоянию на 12 февраля 2018 года в сумме 501 756 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8217 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 373 412 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Т.Н. Жуланова