Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-960/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2019 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке АО «Объединенная страховая компания» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 53 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить выплаченную сумму страхового возмещения. Претензия истца не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика 53 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 791 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ЗИЛ ММ 34502 г/н № под управлением ФИО1 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ ММ 34502 г/н № застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ (при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении) и привлечен по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке АО «Объединенная страховая компания» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 53 040 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратился с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Указанные решения основаны на результатах проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» №, повреждения а/м TOYOTA COROLLA г/н №, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Таким образом, по результатам экспертизы оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещения не имелось.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1 791 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Объединенная Страховая Компания» удовлетворить.

Взыскать с Евтихопуло <данные изъяты> к АО «Объединенная Страховая Компания» денежную сумму в размере 53 040 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 1 791 руб., а всего 54 831 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья