Решение № 2А-54/2020 2А-54/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-54/2020

Дело № 2а-54/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными,

у с т а н о в и л:

13 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он на протяжении трех лет проходил службу в ОМВД России по Анивскому городскому округу в должности участкового уполномоченного полиции. На основании приказа врио начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО3 от 27.09.2019 он был назначен на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

В 2015 году он взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 рублей. В том же году он взял автомобильный кредит в банке «Восточный». В 2017 году в отношении него было возбуждено исполнительное производство которое находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с тем, что он перевелся с места службы, ОМВД России по Анивскому городскому округу направил судебным приставам приказ об увольнении с места службы, а приказ о переводе в ОМВД России по Холмскому городскому округу не направлен. На основании приказа о назначении его в качестве инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ему была произведена выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания в сумме 27 119 рублей. Данная денежная сумма была перечислена на его карту 12 декабря 2019 года и этим же днем была заблокирована ОСП по Анивскому району в полном объеме.

13 декабря 2019 года он обратился к заместителю начальника УФССП России по Сахалинской области в Анивском районе с устным обращением, о том, что у него заблокированы денежные средства, которые являются подъемными. 17 декабря 2019 года он принес в отдел судебных приставов приказ о его переводе и попросил судебного пристава-исполнителя ФИО2 перевести денежную сумму в размере 27 119 рублей обратно на его расчетный счет. На что ему ответили, что денежные средства уже списаны в счет погашения.

Изложив указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. (часть 3).

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст. 68 вышеназванного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. (часть 5)

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов лежит на должнике-гражданине в силу части 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Подпунктом а. пункта 8 части 1 статьи 101 данного Федерального закона предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт в связи с назначением на иную должность сотрудникам и членам их семей в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, производятся выплаты в виде подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переехавшего в населенный пункт по новому месту службы сотрудника.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 703 628 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июня 2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-ИП от 04 октября 2017 года, №-ИП от 12 мая 2017 года, №-ИП от 24 ноября 2016 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Постановление судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на доходы должника направлено по месту работы ФИО1 в ОМВД России по Анивскому району.

В связи с увольнением ФИО1 со службы в ОМВД России по Анивскму району, постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанного должника возвращено в отдел судебных приставов по Анивскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, на сумму 766 255 рублей 65 копеек, находящиеся на счетах в филиале Центральный банк ВТБ, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение указанного постановления 13 декабря 2019 года филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на депозитный счет ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области перечислено 27 119 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 13 декабря 2019 года.

Исходя из требований части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 декабря 2019 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД и в счет погашения долга взыскателю Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 27 119 рублей перечислены в рамках исполнительного производства, о чем также свидетельствуют заявки на кассовый расход № и № от 17 декабря 2019 года. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района, 30 декабря 2019 окончено.

Сведения о том, что ФИО1 проходит службу в ОВД по Холмскому городскому округу представлено должником судебному приставу –исполнителю только 18 декабря 2019 года, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 27 119 рублей перечислены должнику в качестве подъемных, последним в службу судебных приставов не представлено.

В связи с установлением места работы должника постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 декабря 2019 года меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 отменены.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), исполняя постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года, при обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, поступившие на его банковский счет, не проверил их назначение, несмотря это на указание в постановлении и не удостоверился в назначении денежных средств с точки зрения возможности их удержания и перечисления, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 о новом месте работы судебного пристава-исполнителя не уведомил и до обращения взыскания на его денежные средства сведений о том, что указанные средства перечислены ему работодателем в качестве подъемных, судебному приставу не представил.

Из представленных сведений суду с ОМВД России по Холмскому городскому округу следует, что ФИО1 как инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД была произведена выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания в сумме 27 119 рублей платежным поручением № от 12 декабря 2019 на его счет, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва.

Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскание было обращено на денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент перечисления денежных средств в размере 27 119 рублей взыскателю Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» являются законными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено, что взыскание судебным приставом –исполнителем обращено на денежные средства в размере 27 119 рублей, которые являются компенсационной выплатой в связи с переводом на работу в другую местность, ФИО1 имеет право обратиться в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возврате ему указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина