Апелляционное определение № 33-36180/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья - Обухова Я.В. УИД 23RS0020-01-2025-002148-21

№ 33-36180/2025 (№ 9-299/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО4 ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа, с частной жалобой представителя ФИО4 ФИО1 на основании доверенности Двигубского ФИО2 на определение судьи Кореновского районного суда от 9 октября 2025 года,

установил:

определением судьи Кореновского районного суда от 9 октября 2025 года частная жалоба ФИО4 ФИО1 на определение судьи Кореновского районного суда от 29 сентября 2025 года оставлена без движения, истцу предложено в срок 27 октября 2025 года устранить недостатки поданной частной жалобы.

Не согласившись с определением судьи Кореновского районного суда от 9 октября 2025 года, представитель ФИО4 ФИО1. на основании доверенности ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель акционерного общества «ГСК «Югория» на основании доверенности ФИО6 ФИО3. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение судьи Кореновского районного суда от 9 октября 2025 года - без изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., ФИО4 ФИО1 причинен вред здоровью, установлена II группа инвалидности.

В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность, ФИО4 ФИО1 обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 ФИО1., представителем Российского союза автостраховщиков на основании договора ........ от .......... - акционерным обществом «ГСК «Югория» произведена компенсационная выплата в размере 375 000 рублей.

В удовлетворении претензии, в которой ФИО4 ФИО1 просила доплатить ей 125 000 рублей, отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа.

Определением судьи Кореновского районного суда от 29 сентября 2025 года, в связи с неподсудностью Кореновскому районному суду, возвращено исковое заявление ФИО4 ФИО1. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа.

ФИО4 ФИО1. на указанное определение .......... подана частная жалоба, которая обжалуемым определением оставлена без движения.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы, представления.

На основании пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных (частной) жалобы, представления без движения.

В определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения судья суда апелляционной инстанции указывает основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения и назначает лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья указал, что в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 ФИО1 к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования ФИО4 ФИО1. о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа вытекают и основаны на причинении истцу вреда здоровью, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имелось оснований для оставления частной жалобы ФИО4 ФИО1. без движения, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об оставлении частной жалобы ФИО4 ФИО1 на определение судьи Кореновского районного суда от 29 сентября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Кореновского районного суда от 9 октября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО4 ФИО1 на основании доверенности Двигубского ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Кореновского районного суда от 9 октября 2025 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов