Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-650/2018;)~М-574/2018 2-650/2018 М-574/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 03.12.2016г. между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ0900240203. Срок действия договора страхования определен периодом с 03.12.2016г. по 02.12.2017г.

22.05.2017г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно 22.05.2017г. по адресу: <адрес> на 361-м километре автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник - ФИО1).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.9.10 ПДД, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

24.05.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». В тот же день было выдано направление на осмотр, 27.05.2017г. автомобиль был осмотрен, о чем имеется акт осмотра ГК РАНЭ от 27.05.2017г.

Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший 128 134,50 руб. 08.06.2017г. истцу была произведена выплата в размере 128 134,50 руб.

15.06.2017г. по заявлению истца автомобиль был повторно осмотрен по адресу: <адрес> о чем имеется акт осмотра ГК РАНЭ от 15.06.2017г., в котором указано что «невозможно однозначно отнести заявленные повреждения к заявленному событию».

07.07.2017г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ВОЭК» №ж от 28.06.2017г.

12.07.2017г. САО «ВСК» направило заявителю мотивированный ответ на претензию об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты по факту ДТП ответчик, обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, с исковыми требованиями к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ВОЭК» №ж от 28.06.2017г.

Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» назначалась судебная трасологическая экспертиза в ЭКЦ «Независимость». Данной судебной экспертизой установлено, что повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.05.2017г. В связи с чем, на основании выводов судебной экспертизы ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований. Отказ принят судом, о чем имеется определение суда от 10.08.2018г.

Определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Обстоятельствами дела №, рассматриваемого Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем у САО « ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 128 134, 50 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

САО «ВСК» считает необходимым также заявить и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017г. по 15.10.2018г. в размере 13719,16 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 128 134,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2017г. по 15.10.2018г. в общей сумме 13719,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40,41, 47-48).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 225, т.1).

22.05.2017г. на 361-км. автодороги М-7 Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д.108 т.1).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС от 22.05.2017г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. в связи с тем, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не выдержал безопасный боковой интервал до идущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 112, т. 1).

24.05.2017г. ФИО1 через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.8, 226-227 т.1).

На основании акта о страховом случае и платежного поручения № от 08.06.2017г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 128 134,50 руб. (л.д. 9,10 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода была проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта №г. ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствовали обстоятельствам ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, имевшего место 22.05.2017г. в 01 час. 35 мин на 361 км. автодороги М-7 Москва-Уфа, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. При этом, установить наличие, характер, локализацию и причины образования повреждений автомобиля <данные изъяты>: блок-фара передняя правая, ПТФ передняя правая, указанных в акте осмотра ТС №ж, выполненном 15.06.2017г. ООО «ВОЭК» как «Д.3М, Царапина», а также установить причинно-следственную связь повреждений данных деталей с обстоятельствами ДТП, имевшего место 22.05.2017г. с технической точки зрения, не представляется возможным (л.д.118-148 т.1).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.08.2018г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.58 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом также назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» от 08.04.2019г.№с, комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 22.05.2017г. Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по факту ДТП от 22.05.2017г. по справочникам РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, не решался, поскольку комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 22.05.2017г. (л.д.12-35 т.2).

Таким образом, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не наступил, ввиду чего не возникло и у САО «ВСК» обязанности по осуществлению в пользу ФИО1 страховой выплаты, в результате чего денежная выплата в размере 128 134, 50 руб. произведена ответчику безосновательно, а, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств. Основания, дающие право на получение страхового возмещения, отсутствовали, то есть полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением.

Сам факт ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Добровольное перечисление САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве страхового возмещения, не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ и именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои права с момента перечисления денежных средств.

Тот факт, что САО «ВСК» было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку САО «ВСК» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, не могут быть применены и положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявленное ФИО1 в качестве страхового случая событие не обладало такими признаками, основания для получения страховой выплаты ФИО1 не имела, на момент получения страховой выплаты ей было достоверно известно, что повреждения автомобиля Хэнде Старекс не относятся к ДТП от 22.05.2017г., следовательно на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты со следующего дня, после получения ФИО1 страховой выплаты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017г. по 17.04.2019г. составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 128 134,50 x 10 x 9,25% / 365 = 324,72 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 128 134,50 x 91 x 9% / 365 = 2875,13 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 128 134,50 x 42 x 8,50% / 365 = 1253,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 128 134,50 x 49 x 8,25% / 365 = 1419,13 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 128 134,50 x 56 x 7,75% / 365 = 1523,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 128 134,50 x 42 x 7,50% / 365 = 1105,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 128 134,50 x 175 x 7,25% / 365 = 4453,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 128 134,50 x 91 x 7,50% / 365 = 2395,94 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн.): 128 134,50 x 122 x 7,75% / 365 = 3319,21 руб.

Итого: 18670,77 руб.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактического возврата также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ООО ЭКЦ «Истина» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб. ФИО1, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена (л.д. 10,11, т.2).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Истина» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3763 руб.

Также с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в размере 373,11 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 128 134,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017г. по 17.04.2019г. в сумме 18670,77 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3763 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 373,11 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Гражданское дело № (№) находится в производстве Починковского районного суда Нижегородской области.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № (№).

Секретарь суда ФИО8