Решение № 02-0063/2025 02-0063/2025(02-0493/2024)~М-1887/2023 02-0493/2024 2-63/2025 М-1887/2023 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-0063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2025 по иску фио к ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля сумма, расходы потраченные на ремонт скрытых дефектов автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 октября 2021 года между истцом и ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27С-ДКБ/10-15101 марки: марка автомобиля 2012 года выпуска (VIN)-VIN-код с заявленным пробегом 98300 км.

При покупке указанного автомобиля, основным аргументом для его приобретения являлся тот факт, что автомобиль был японской сборки, имел одного владельца с 2012 года и имел относительно небольшой пробег, что указывало на большой остаточный ресурс двигателя, АКПП, остальных узлов и агрегатов. Пробег (по показаниям одометра) в выданных истцу документах не указан.

18 октября 2021 года автомобиль был передан на СТО «АКМ-Сервис», указанный в гарантийном бесплатном годовом обслуживании для очередного техобслуживания автомобиля. После поднятия автомобиля на подъёмнике, был обнаружен ряд недостатков, что в совокупности негативно отражалось на техническом состоянии всего автомобиля. Таким образом истцом были оплачены работы и запчасти, которые должен был произвести ответчик до продажи автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 года между истцом и ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27С-ДКБ/10-15101 марки: марка автомобиля 2012 года выпуска (VIN)-VIN-код с заявленным пробегом 98300 км.

Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом 15.10.2021 г.

18 октября 2021 года автомобиль был передан на СТО «АКМ-Сервис», указанный в гарантийном бесплатном годовом обслуживании для очередного техобслуживания автомобиля. После поднятия автомобиля на подъёмнике, был обнаружен ряд недостатков, что в совокупности негативно отражалось на техническом состоянии всего автомобиля. Таким образом истцом были оплачены работы и запчасти, которые должен был произвести ответчик до продажи автомобиля.

Для приведения автомобиля в технически исправное состояние истцом оплчено за работы в общей сумме сумма, что подтверждается заказ нарядом №ГМ007092 от 18.10.2021 г., заказ-нарядом №ГМ007194 от 27.10.2021 г., заказ нарядом №ГМ008572 от 04.03.2022 г., заказ-нарядом № ПЖ00007244 от 01.03.2022 г., и чеками об оплате.

Согласно заказ-наряду № ПЖ00002992 от 04.04.2021 г., до продажи автомобиля в нем был скручен пробег, о чем истцу не сообщалось.

03.04.2022 г. года Ответчику была направлена претензия с требованием снизить необоснованно завышенную цену на автомобиль, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «М-ЭКСПЕРТ»: Показания одометра автомобиля марка автомобиля, (VIN-код), 2012 года выпуска, на момент приобретения автомобиля истцом, не соответствовали действительному пробегу автомобиля. Вмешательство в техническое обеспечение автомобиля марка автомобиля, (VIN: VIN-код), 2012 года выпуска с целью искусственного занижения показаний одометра - производилось. Период вмешательства в техническое обеспечение автомобиля марка автомобиля, (VIN: VIN-код), 2012 года выпуска с целью искусственного занижения показаний одометра составляет с 04.04.2021г. по 15.10.2021г. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, (VIN: VIN-код), 2012 года выпуска с учетом действительного пробега составляет: сумма.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования о взыскании денежных средств в размере сумма, и взыскании денежных средств потраченных на ремонт в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Как следует из ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушения прав потребителя, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме сумма.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме сумма.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» в пользу фио разницу в цене автомобиля в размере сумма, стоимость ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года

Судья