Приговор № 1-46/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Новосельцеве Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабенко С.А., представившего ордер № №,

потерпевшего – ФИО3 и его представителя – адвоката Лачинова Р.Д., представившего ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, <данные изъяты>, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> и <адрес> 5 июля 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20 февраля 2019 года около 14 часов 50 минут, находясь в помещении места размещения личного состава роты связи подвижного командного пункта войсковой части №, расположенного вблизи <адрес>, решил подшутить и напугать своего сослуживца – рядового ФИО3 Для этого он, в нарушение ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 13, 14, 16, 20, 161, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 101 «Руководства по организации выполнения требований безопасности на объектах полевой учебно-материальной базы Вооруженных Сил Российской Федерации», вставил в закрепленный за ним автомат АК-74М № снаряженный патронами магазин и, полагая, что он пуст, отвел и отпустил затворную раму автомата, зарядив его. После чего, в нарушение приведенных норм, ФИО2 направил ствол автомата в сторону ФИО3 и произвел из него одиночный выстрел, попав пулей в правое плечо последнего. Таким образом, он причинил ФИО3 телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения правого плеча в верхней трети, диафиза правой плечевой кости в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При этом пояснил, что 20 февраля 2019 года, находясь в позиционном районе, в помещении места размещения личного состава роты связи подвижного командного пункта, решил подшутить над сослуживцем ФИО3 Будучи уверенным в отсутствии патронов в магазине от вверенного ему автомата, он присоединил его к оружию, а затем отведя и отпустив затворную раму зарядил автомат. После этого, он направил ствол указанного автомата в сторону ФИО3 Увидев это, последний подошел к нему и стал отводить ствол автомата в сторону. Однако он, полагая, что выстрела в действительности не произойдет, нажал на спусковой крючок, вследствие чего произошел одиночный выстрел, которым он попал в правое плечо ФИО3

Помимо, личного признания, виновность подсудимого в содеянном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что 20 февраля 2019 года около 14 часов 50 минут в помещении места размещения личного состава, расположенного в позиционном районе вблизи <адрес>, ФИО2, вставил в свой автомат АК-74М магазин, передвинул затворную раму, и направил ствол автомата в его сторону. Увидев это, он подошел к ФИО2, и рукой стал отводить ствол автомата в сторону от себя, после чего ФИО2 произвел одиночный выстрел, который попал ему в правое плечо, от чего он испытал сильную физическую боль. Позже он понял, что ФИО2 по своей личной неосторожности и небрежности перепутал магазины и вставил в автомат магазин с боевыми патронами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, военнослужащий по призыву войсковой части №, показал, что 20 февраля 2019 года в дневное время он наблюдал как ФИО2, направил автомат в сторону ФИО3 Последний увидев это, отвел ствол автомата в сторону от себя, и в этот момент произошел одиночный выстрел, который попал ФИО3 в правое плечо.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – офицера войсковой части №, следует, что 20 февраля 2019 года около 14 часов 50 минут к нему подбежал военнослужащий ФИО6, который сообщил, что в помещении места размещения личного состава произошел выстрел. Прибыв на место происшествия, он увидел лежащего на земле рядового ФИО3 с огнестрельным ранением в правое плечо.

Из копии книги выдачи оружия и боеприпасов роты связи подвижного командного пункта усматривается, что ФИО2 выданы закрепленный за ним «АК-74М» № № в комплекте с боеприпасами (два магазина с боевыми патронами).

В соответствии с заключением эксперта по итогам судебно-медицинской экспертизы от 13 апреля 2019 года №, ФИО3 причинено сквозное огнестрельное пулевое ранение правого плеча в верхней трети: входная рана на передней поверхности правой грудной мышцы снаружи от плечевого сустава, выходная огнестрельная рана на задней поверхности, которое расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

По заключению эксперта от 12 июня 2019 года №, автомат № «№ 1994 года выпуска является автоматом конструкции ФИО7 модели «АК-74М» калибра 5,45 мм, относится к нарезному автоматическому огнестрельному оружию и является исправным. Представленный на исследование фрагмент металла является оболочкой пули, выстрел которой был произведен из автомата «АК-74М» №.

По заключению военно-врачебной комиссии от 6 июня 2019 года № ФИО2 выставлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключения по результатам проведенных экспертиз и военно-врачебной комиссии суд полагает законными и научно-обоснованными.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а вину ФИО2 доказанной.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 13, 14, 16, 20, 161, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 101 «Руководства по организации выполнения требований безопасности на объектах полевой учебно-материальной базы Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, соблюдать требования безопасности военной службы, при обращении с оружием, не направлять его в людей независимо от того заряжено оно или нет.

С учетом вышеизложенного, противоправные действия ФИО2 20 февраля 2019 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд расценивает как нарушение правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует по ч. 1 ст. 349 УК Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 руб.

Подсудимый ФИО2 выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО8, в своем заявлении гражданский иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Между тем, как установлено в судебном разбирательстве, непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО3 является подсудимый ФИО2

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Исходя из анализа положений п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий не считается исполняющим обязанности военной службы в момент совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Как установлено судом, действия подсудимого, в виде нарушения правил обращения с оружием, направлением его в сторону человека и выстрелом из него, не были для него обязательными и не продиктованы характером поставленных перед ним задач. Не относятся такие действия и к вышеуказанным случаям, предусмотренным п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Напротив, совершенные ФИО2 действия, носили противоправный характер, находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы.

Что касается довода представителя потерпевшего ФИО3 – Лачинова Р.Д. о том, что вред причинен источником повышенной опасности – огнестрельным оружием автоматом АК-74М, в связи с чем ответственность за это должен нести владелец источника повышенной опасности – Министерство обороны Российской Федерации, то он является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Огнестрельное оружие, согласно статье 1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, - это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Вместе с тем ФИО2, умышленно нарушивший правила обращения с оружием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имел возможность и был обязан полностью контролировать состояние и положение вверенного ему автомата, однако этого по своей вине не сделал.

Таким образом, в удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей следует отказать.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 от страховой организации, с которой Министерством обороны Российской Федерации заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения и выплаты единовременного пособия, получена страховая выплата в размере 267228 руб. 31 коп.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств, признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, то есть учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет поощрение от командования.

Также судом учитывается, что подсудимый выслужил установленный срок военной службы по призыву.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 его постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК Российской Федерации в таком случае не требуется.

Таким образом, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает неудовлетворительное имущественное положение ФИО2 и членов его семьи, вместе с тем его возможность трудоустроиться.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 – отменить.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-гильзу калибра 5,45 мм №, 1977 года выпуска, фрагмент оболочки пули, находящиеся на ответственном хранении в <адрес> – уничтожить;

-журнал учета инструктажа по требованиям безопасности в роте связи (подвижного командного пункта) войсковой части № и книгу выдачи оружия и боеприпасов роты связи подвижного командного пункта войсковой части №, находящиеся на ответственном хранении в <адрес> – вернуть по принадлежности в войсковую часть №;

-автомат «АК-74М» № №, находящийся на ответственном хранении в войсковой части № – считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления штрафа в бюджетную систему Российской Федерации:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РВСН;

ИНН <***>;

КПП 503201001,

расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, лицевой счет <***>);

р/с <***>;

Банк: ГУ БАНК РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35;

БИК: 044525000;

ОКТМО: 46773000;

КБК: 41711621010016000140.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-гильза калибра 5,45 мм №, 1977 года выпуска, фрагмент оболочки пули, находящиеся на ответственном хранении в <адрес> – уничтожить;

-журнал учета инструктажа по требованиям безопасности в роте связи (подвижного командного пункта) войсковой части № и книга выдачи оружия и боеприпасов роты связи подвижного командного пункта войсковой части №, находящиеся на ответственном хранении в <адрес> – вернуть по принадлежности в войсковую часть №;

-автомат «АК-74М» № № находящийся на ответственном хранении в войсковой части № – считать возвращенным по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов