Решение № 12-159/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-159/2019

№ 12-159/19 (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И.,

при секретаре Дмитриева Н. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 21.56 час. на <адрес>, управляя транспортным средством Ауди А6 г.н. №, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора г.н. №, движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Первоначально ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата>, считает вынесенное постановление незаконным. В обоснование доводов указал, что следовал с разрешенной скоростью на этом участке дороги, предпринял все, предусмотренные ПДД, действия для осуществления маневра ТС. Нарушение правил ПДД водителем автомобиля Приора привело к произошедшему ДТП. Считает, что инспектор ДПС исследовал не все обстоятельства ДТП. Просит постановление отменить.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иевлев С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что ФИО1 ехал по среднему ряду от рынка «Сенная» по <адрес> к кольцу, перестаивался в правый ряд для поворота направо на <адрес>. В это время с полосы разгона от остановки ТЦ «Медведь» выехал автомобиль Лада Приора. По вине водителя а/м Лада Приора произошло столкновение автомобилей.

Свидетель ФИО3 пояснил, что двигался по <адрес> по правой крайней полосе, была зима. Ехал со стороны К.Маркса. Автомобиль Ауди ехал по средней полосе и начал перестраиваться на правую полосу. Свидетель ехал со скоростью 50-60 км, в соответствии с требованиями ПДД. У ФИО3 было шеркнуто левое крыло левое и бампер с лева, с а/м Ауди соприкосновение было с правым задним крылом данного автомобиля. ФИО1 создал помеху -подрезал свидетеля. Свидетель не обладал технической возможностью затормозить. Траекторию движения свидетель не изменял. Столкновение произошло на полосе свидетеля.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение <дата> в 21.56 час. на <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение п.1.3,1.5,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), не уступил дорогу а\м Лада Приора под управлением ФИО3, двигавшегося попутно и имевшего преимущество в движении.

В соответствии с ПДД:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд полагает, что должностным лицом сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП показаниями свидетеля ФИО3, а также видеозаписью происшествия.

Из вышеуказанных доказательств судом установлено, что ФИО1, перестраиваясь в полосу движения ФИО3, не уступил дорогу указанному водителю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах административный орган правильно квалифицировал действия ФИО1 и обоснованно привлек его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 о том, что постановление вынесено не обосновано, без изучения обстоятельств ДТП, судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП и кто, в какой степени, являются предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкции статьи, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его получения через районный суд.

Судья: С.И. Арсагова