Решение № 2-298/2018 2-298/2018 (2-3423/2017;) ~ М-3341/2017 2-3423/2017 М-3341/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

Председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 228 571 руб. 43 коп. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по банковскому текущему счету ответчика. Согласно п. 2.3. кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

Ответчик не в полном объеме вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3054894 руб. 27 коп., состоящая из: суммы основного долга – 23 696 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность 198842 руб. 77 коп., сумма начисленных текущих процентов в размере 342 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 156 101 руб. 91 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1257707 руб. 53 коп., пени на сумму задолженности по процентам 1418202 руб. 78 коп.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 474 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 228 571 руб. 43 коп. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по банковскому текущему счету ответчика (л.д. 13-18).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности (л.д.10-11), ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора о возврате суммы кредита и процентов по нему, после ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в счет погашения кредита от ответчика не поступали.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредита и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания с него задолженности по невозвращенной денежной сумме законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 3054894 руб. 27 коп., направив ответчику требование со сроком оплаты в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения требования (л.д.8).

Однако до настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено.

В соответствии с п.5.1 условий кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии с расчетом задолженности, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 3054894 руб. 27 коп., которая состоит из: суммы основного долга – 23 696 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность 198842 руб. 77 коп., сумма начисленных текущих процентов в размере 342 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 156 101 руб. 91 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1257707 руб. 53 коп., пени на сумму задолженности по процентам 1418202 руб. 78 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере: 23 696 руб. 49 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 198842 руб. 77 коп., суммы начисленных текущих процентов в размере 342 руб. 79 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 156 101 руб. 91

Рассматривая требования истца о взыскании сумм пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1257707 руб. 53 коп. и пени на сумму задолженности по процентам 1418202 руб. 78 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер сумм начисленных по договору пени до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 7 389 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 222 539 руб. 26 коп – сумму основного долга; 156 444 руб. 70 коп. – сумму задолженности по процентам; 40 000 руб. – сумму пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб. 83 коп., а всего взыскать 426 373 (четыреста двадцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 79 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ