Решение № 2-1737/2020 2-181/2021 2-181/2021(2-1737/2020;)~М-1748/2020 М-1748/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1737/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 02 марта 2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца – В.Р.М.,

представителя истца – О.Е.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика К.Л.А. – адвоката Д.М.Н., представившей удостоверение, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Р.М. к К.Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной регистрации права собственности, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании сняться с регистрационного учета и выселиться,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Р.М. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к К.Л.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.И.. После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 533 847 рублей 92 копейки и легкового автомобиля ФИО1 119930, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Решением Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Л.А. о признании её находившейся на иждивении у умершего К.В.И.

На основании данного решения суда нотариусом К.Н.В. в отношении К.Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство имущества К.В.И. и выделении ей в качестве обязательной доли 1/2 всего имевшегося на день смерти имущества. Получив свидетельство о праве на наследство, К.Л.А. незамедлительно сняла со счетов К.В.И. половину всех имевшихся денежных средств, в сумме 266 928 рублей 96 копеек.

В связи с признанием К.Л.А. иждивенкой умершего К.В.И. истцу как наследнице по завещанию на всё принадлежавшее К.В.И. имущество было выдано свидетельство о праве на наследство только в оставшейся доле – 1/2.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление К.Л.А. о признании её иждивенкой умершего К.В.И. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, отпали основания для выдачи нотариусом ответчице К.Л.А. свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям ВС РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при отмене вступившего в законную силу решения суда начинается с момента вступления в силу «итогового судебного акта». В данном случае это определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькулятором процентов сумма на день подачи настоящего искового заявления составляет 4 596 рублей 49 копеек.

При сумме задолженности 266 928 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней): 266 928 х 11 х 5,50 % / 366 = 441 рубль 23 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 266 928 х 35 х 4,50 % / 366 = 1148 рублей 67 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней): 266 928 х 97 х 4,25 % / 366 = 3006 рублей 59 копеек. Итого: 4596 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд признать свидетельства о праве на наследство - на денежные средства, на 1/2 домовладения по <адрес>, на 1/2 автомобиля ФИО1 119930, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, выданные К.Л.А., недействительными; признать регистрацию права собственности на 1/2 домовладения по адресу: <адрес>, а также на 1/2 автомобиля ЛадаФИО1 119930, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска - недействительными; обязать нотариуса К.Н.В. выдать В.Р.М. свидетельство о праве на наследство на всё имущество умершего К.В.И.; обязать К.Л.А. возвратить (передать В.Р.М.) полученные ею денежные средства по отмененному решению в сумме 266 928 рублей 96 копеек; взыскать с К.Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 596 рублей 49 копеек; обязать К.Л.А. сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес> и освободить данное жилое помещение, то есть выселиться; взыскать с К.Л.А. судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, а также уплаченную госпошлину.

Истец В.Р.М., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просив суд их удовлетворить.

Представитель истца В.Р.М. – О.Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просив суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что в части его требования о признании свидетельства о праве на наследство на 1/2 домовладения по <адрес> и в части требования о признании регистрации права собственности на 1/2 домовладения по адресу: <адрес>, качестве домовладения, он имел ввиду дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Ответчики К.Л.А., нотариус К.Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиц нотариуса К.Н.В. и К.Л.А., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие последних.

Суд, выслушав, истца – В.Р.М., его представителя – О.Е.Д., представителя ответчика К.Л.А. – адвоката Д.М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.И. (свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти К.В.И. открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и легкового автомобиля ФИО1 111930, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Л.А. о признании её находившейся на иждивении у умершего К.В.И.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Н.В. заявителю К.Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли имущества и денежных вкладов, оставшегося после смерти К.В.И.

В связи с признанием К.Л.А. иждивенкой умершего К.В.И. истцу как наследнице по завещанию на всё принадлежавшее К.В.И. имущество были выданы свидетельства о праве на наследство только в оставшейся 1/2 доле.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН К.Л.А. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности на 1/2 доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания ответа из МРЭО ГИБДД г. Будённовска № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 111930 ФИО1 государственный регистрационный знак №, принадлежит К.В.И. и регистрация транспортного средства прекращена ввиду смерти последнего.

Из содержания выписки о движении денежных средство по счетам К.В.И., представленной ПАО Сбербанк следует, что со счетов К.В.И. после его смерти ответчицей была получена 1/2 находившихся на них денежных средств в общей сумме 266 928 рублей 96 копеек (240057 рублей 53 копейки + 49 рублей 11 копеек + 759 рублей 57 копеек + 761 рубль 64 копейки + 714 рублей 75 копеек + 33 копейки + 6 рублей 03 копейки + 6 рублей 09 копеек + 1 рубль 46 копеек + 5 рублей + 05 копеек + 24519 рублей 49 копеек + 45 рублей 88 копеек + 18 копеек + 21 копейка + 19 копеек + 07 копеек + 61 копейка + 62 копейки + 15 копеек).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление К.Л.А. о признании её иждивенкой умершего К.В.И. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что ответчица К.Л.А., не являясь иждивенкой К.В.И., не имеет основания для получения наследства, оставшегося после смерти последнего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, суд полагает, что требования истца в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство в виде 1/2 домовладения по <адрес>, денежные вклады и 1/2 автомобиля ФИО1 119930, государственный регистрационный знак №, оставшихся после смерти К.В.И., выданных К.Л.А., а также требования истца в части признания регистрации права собственности К.Л.А. на 1/2 домовладения по адресу: <адрес> недействительной, обязания К.Л.А. возвратить (передать В.Р.М.) полученные ею денежные средства в сумме 266 928 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

Суд также полагает, что требование о выселении К.Л.А. из спорного домовладения по адресу: <адрес> которое в свою очередь является основанием для снятия последней с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, так как никаких прав на указанный объект недвижимости К.Л.А. не имеет.

Принимая во внимание, что регистрация автомобиля принадлежащего К.В.И. в МРЭО ГИБДД не произошла и собственником данного транспортного средства так и указан последний, суд полагает, что в признании недействительной регистрации права собственности, на 1/2 автомобиля ФИО1 119930, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска следует отказать.

Суд полагает, что требования В.Р.М. в части обязания нотариуса К.Н.В. выдать В.Р.М. свидетельства на оставшуюся часть наследства, оставшегося после смерти К.В.И. заявлены излишне и удовлетворены быть не могут, поскольку выдача указанных свидетельств осуществляется нотариусом по месту открытия наследства и признание недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных К.Л.А. является основанием для выдачи свидетельств на указанную часть наследства наследникам, имеющим право на его получение.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при отмене вступившего в законную силу решения суда начинается с момента вступления в силу «итогового судебного акта», то есть с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 266 928 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4596 рублей 49 копеек (441 рубль 23 копейки + 1148 рублей 67 копеек + 3006 рублей 59 копеек): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней): 266 928 х 11 х 5,50 % / 366 = 441 рубль 23 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 266 928 х 35 х 4,50 % / 366 = 1148 рублей 67 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней): 266 928 х 97 х 4,25 % / 366 = 3006 рублей 59 копеек.

Соглашаясь с расчетами, представленными суду истцом и его представителем, суд полагает, что исковые требования В.Р.М. о взыскании с К.Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4596 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5920 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая ввиду полного удовлетворения требований материального и части требований не материального характера истца В.Р.М. подлежа взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом В.Р.М. понесены расходы на оплату услуг представителя – О.Е.Д. в сумме 35 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем О.Е.Д. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении двух подготовок дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Р.М. к К.Л.А. – удовлетворить частично.

Признать свидетельства о праве на наследство — на денежные средства, на 1/2 домовладения по <адрес>, на 1/2 автомобиля ФИО1 119930, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, выданные К.Л.А., недействительными.

Признать регистрацию права собственности К.Л.А. на 1/2 домовладения по адресу: <адрес> недействительной, в признании недействительной регистрации права собственности, на 1/2 автомобиля ФИО1 119930, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска отказать.

В обязании нотариуса К.Н.В. выдать В.Р.М. свидетельство о праве на наследство на всё имущество умершего К.В.И. отказать.

Обязать К.Л.А. возвратить (передать В.Р.М.) полученные ею денежные средства в сумме 266 928 рублей 96 копеек.

Взыскать с К.Л.А. в пользу В.Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 596 рублей 49 копеек.

Обязать К.Л.А. выселиться из домовладения по адресу: <адрес> и сняться с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с К.Л.А. в пользу В.Р.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5920 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров