Решение № 2-24/2017 2-24/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24 (2017 год)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Косицыной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Государственному казённому учреждению <адрес> – управление социальной защиты по <адрес> о выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Ромненский районный суд с данным иском, в обосновании заявленных требований указала, что в сентябре 2012 года она заключила кредитный договор на приобретение квартиры. В 2013 году она обратилась в управление социальной защиты по <адрес> с целью получения части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, согласно Постановления Правительства <адрес> № 26 от 25.01.2012 года «Об утверждении компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам гражданами, пострадавших от действия (бездействия) застройщиков уплате процентов по ипотечному кредиту». ДД.ММ.ГГГГ управлением социальной защиты по <адрес> было принято решение о предоставлении социальной выплаты. В январе 2016 года она обратилась за выплатой компенсации части расходов по иптечному кредиту, однако в приёме документов на выплату компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту ей также отказали, указав, что она утратила право с 01.01.2016г. На основании этого, истец просит суд возложить обязанность на ГКУ АО УСЗН по <адрес> осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по сентябрь 2015 года в размере 73795 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 300 рублей.

От представителя ответчика ГКУ <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указано, что ФИО1, с декабря 2012 года является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в управление с заявлением на компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с марта по сентябрь 2015 года, получила от управления мотивированный отказ в принятии расходов к компенсации за этот период в соответствии с вышеперечисленными обстоятельствами. Ссылаются на то, что управление, исполняя постановление № 593, являясь государственным казенным учреждением, действует на основании устава, осуществляет оказание государственных услуг, исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и не наделено полномочиями законотворческой инициативы и толкованием нормативно-правовых актов. Постановление № 593 отменяет п. 2 постановления № 784, то есть порядок принятия заявлений граждан на компенсацию части расходов по ипотечным кредитам с 01.01.2016 г., в связи с чем у управления отсутствуют полномочия по принятию заявлений и начислению сумм компенсации. Полагают, что, приём заявления после 01.01.2016г. от граждан на компенсацию части расходов по ипотечному кредиту, влечет нецелевое расходование средств бюджета <адрес>. Указывают, что финансирование полномочий, предусмотренное ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета. В связи с чем возражают против заявленных требований и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истица, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2013 году ФИО1, обратилась в государственное учреждение <адрес> управление социальной защиты населения по <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, согласно Постановления Правительства <адрес> области № 26 от 25.01.2012 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 - 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <адрес> па 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства <адрес> от 23.11.2011 № 617).

Постановлением Правительства <адрес> от 24.10.2013 № 519 постановление Правительства области от 23.11.2011 № 617 утратило силу с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства <адрес> от 23 января 2012 года № 20, в целях реализации подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 – 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильём и услугами ЖКХ населения <адрес> на 2012 – 2015 годы», утверждённой постановлением Правительства <адрес> от 23 сентября 2011 года № 167, утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам или займам, полученным на строительство или приобретение жилья молодым семьям, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счёт средств областного или местных бюджетов.

Постановлением Правительства <адрес> от 25.09.2013 № 446 утверждена государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014 - 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1, соответствует условиям действия государственной программы, введенной с 1 января 2014 года, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>» государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014 - 2020 годы».

Как судом установлено, в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, заявителю не осуществлялась. При этом ФИО1, в установленные законодательством сроки подтверждала свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставляя необходимые документы (заявления о выплате соответствующей ежемесячной компенсации, справки об отсутствии просроченной задолженности) в ГКУ <адрес> УСЗН по <адрес>.

Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам или займам, полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счёт средств областного или местных бюджетов, устанавливающее условия и порядок предоставления указанных социальных выплат, утверждалось Постановлением Правительства <адрес> от 23 января 2012 года № 20 (с последующими изменениями).

Данное постановление с 1 января 2015 года утратило силу в связи с принятием постановления Правительства <адрес> от 29 декабря 2014 года № 784.

Поскольку, как следует из представленных материалов дела, решение о предоставлении ФИО1, социальных выплат было принято до 1 января 2015 года, то выплата ей должна производиться в порядке, установленном постановлением Правительства <адрес> от 23 января 2012 года № 20.

В соответствии с п. 1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счёт средств областного или местных бюджетов.

Согласно п. 5 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 "(тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер социальной выплаты за месяц определяется в сумме фактически уплаченных молодой семьёй процентов по кредитному договору за месяц.

Исходя из пунктов 6 и 8 Положения, молодая семья, претендующая на социальной выплаты, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением по форме согласно приложению № к настоящему Положению.

ГКУ УСЗП в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о предоставлении (отказе в предоставлении) социальной выплаты по форме согласно приложениям № № к настоящему Положению.

Согласно пункту 10 Положения предоставление социальной выплаты молодым семьям, производится на основании решения о предоставлении социальной выплаты в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗП при условии соблюдения требований настоящего Положения. Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения <адрес> путем перечисления денежных средств на банковский счет члена молодой семьи, открытый в кредитной организации, указанный в заявлении.

В соответствии с п. 12 Положения расходы на предоставление социальной выплаты, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета получателей осуществляются за счёт средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий финансовый год.

Но поскольку истец обратился в суд с соответствующим иском, то его право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору будет реализовано в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена па создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной зашиты, и гарантирует- каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 1. ст. 7: ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 39).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всею, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от них причинам, не может поддерживать надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 - 2013 года» и «Развитие ипотечною жилищного кредитования в <адрес>», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами. Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 - 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка её финансирования, а также её изменения является дискрецией органов государственной власти <адрес>.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е, в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16.12.1997 № 20-П. от 24.05.2001 № 8-П. от 19.06.2002 № 11-11. от 23.04.2004 № 9-П.).

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким - либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чьё толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право па пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения но делу «Миллер против Австрии» (1974 год)», по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998№ 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейскою Суда по правам человека, учитывая при этом, что истица ФИО1, в установленном порядке приобрела статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохраняла указанный статус весь спорный период и была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования, не может стать препятствием к реализации предоставленного истице права. Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

Суд полагает, что, поскольку постановлением Правительства <адрес> № 593 от 11.12.2015г. признано утратившим силу постановление Правительства <адрес> № 784 от 29.12.2014г. с 01.01.2016г., то заявление ФИО1, о выплате компенсации части расходов по уплате процентов за март, сентябрь 2015г., подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, и возложить на ГКУ <адрес> - УСЗН по <адрес> обязанность по выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по сентябрь 2015 года в сумме 73795 рублей 64 копейки, за счёт средств областного бюджета.

Данный вывод суда (в части указания вида бюджета) судом основан на том, что в соответствии с положениями указанной подпрограммы, предоставление мер социальной поддержки, о которых идет речь в данном случае, является расходным обязательством <адрес>, выплаты молодым семьям производятся территориальными управлениями социальной защиты населения, за счёт средств областного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на государственное казённое учреждение <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> обязанность осуществить выплату в пользу ФИО1 компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 73795 рублей 64 копейки (семьдесят три тысячи семьсот девяноста пять рублей шестьдесят четыре копейки) за счёт средств областного бюджета.

Взыскать с государственного казённого учреждения <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> в пользу ФИО1 расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.