Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-609/2017;) ~ М-406/2017 2-609/2017 М-406/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело №2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г.Рассказово, ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» о признании незаконным постановления и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к администрации г.Рассказово о признании незаконным постановления администрации г.Рассказово от дд.мм.гггг № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», указав, что данным постановлением был разделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на два земельных участка, при этом границы земельных участков на местности определены таким образом, что истец не может беспрепятственно пользоваться своей частью дома и земельного участка. ФИО2, собственник земельного участка №, отгородив свою часть земельного участка забором, установил его таким образом, что сделал практически невозможным проход к земельному участку и жилому дому истца.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУ «Земельный комитет».

Определением суда от 20.03.2017 производство по административному иску ФИО5 прекращено, дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В дальнейшем представитель истца неоднократно дополнял исковые требования. В настоящее время истец просит:

- признать незаконным и отменить постановление администрации г.Рассказово от дд.мм.гггг №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в части купли-продажи земельного участка площадью 390 кв.м., и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 390 кв.м.;

- установить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> часть № и часть № в соответствии с вариантом №2 (схема №4) судебной землеустроительной экспертизы с переносом границы между участками вглубь земельного участка №1;

- установить границы земельных участков в соответствии с вариантом №2 (схема №4) судебной землеустроительной экспертизы «Центр судебных экспертиз» № от 07.02.2018, выделив в собственность ФИО2 земельный участок №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть №, ФИО5 – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть №.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Земельный комитет».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО1 на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 возражает против иска, полагает необходимым определить границы земельных участков согласно схеме №3 заключения эксперта №1526/50 от 07.02.2018.

Представитель ответчика администрации г.Рассказово ФИО3 иск не признал. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления администрации города не было нарушены нормы действующего законодательства. При этом администрация города не является стороной в сделке, стороной является МКУ «Земельный комитет»

Представитель ответчика МКУ «Земельный комитет» ФИО4 иск не признал. Представитель ответчика пояснял, что в соответствии с п.3 ст.39 закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование производится с лицами, согласно приведенному перечню, поэтому с ФИО5 не согласовывали раздел земельного участка. После обращения ФИО5 с заявлением о выкупе земельного участка – часть № площадью <данные изъяты>.м. ей было отказано, т.к. имел место спор по границам имеющегося у ФИО2 земельного участка.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО5 является собственником части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником части № указанного жилого дома.

Постановлением администрации г.Рассказово № от дд.мм.гггг земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> разделен на два земельных участка (земли населенных пунктов): земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением кадастровых номеров № и № соответственно. При этом ФИО2 предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Между МКУ «ГЕО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № от дд.мм.гггг. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, часть № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 07.02.2018 раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № не соответствует техническим правилам и нормам.

Экспертом разработаны два варианта раздела спорного земельного участка, представленные на схемах №3 и №4 приложения к данному заключению.

Согласно схеме №3 в собственность ФИО2 предлагается выделить участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО5 предлагается выделить участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м.Согласно схеме №4 в собственность ФИО2 предлагается выделить участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО5 предлагается выделить участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «Землемер» Ч. пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 (с кадастровым номером №) вероятно, кадастровый инженер подготовил несколько планов раздела земельного участка и передал в кадастровую палату ошибочный вариант, при котором часть дома ФИО5 расположена на земельном участке ФИО2 Сейчас весь дом находится на земельном участке ответчика ФИО2 Исправить ситуацию возможно путем перераспределения земельных участков.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № часть №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО5 оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., проданном ФИО2 Такой раздел не соответствует техническим правилам и нормам и является нарушением прав истца как собственника части жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст.35 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от дд.мм.гггг.) собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо по совокупности двух условий: земельный участок не делим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп (Постановление Президиума ВАС от 06.09.2011 №4275/11).

Как указано выше покупатель по сделке – ответчик ФИО2 иск не признал. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил, что истец желает разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта) и выкупить часть земельного участка под своей частью дома. Возможность раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № сторонами не оспаривается и подтверждается заключением эксперта. Фактически, спор между сторонами сводится к установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь приведенными нормами и указанной правовой позицией, суд при указанных обстоятельствах и доводах сторон не усматривает оснований для признания недействительным постановления администрации г.Рассказово № от дд.мм.гггг и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от дд.мм.гггг., поскольку права истца как собственника части №2 жилого дома в полной мере могут быть защищены путем изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Рассматривая требования истца об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Части 1 и 2 жилого дома по адресу <адрес> были образованы в результате раздела жилого дома на основании решения Рассказовского районного суда от 03.12.2014г. между супругами А-выми, которым дом принадлежал на праве совместной собственности, что не оспаривается сторонами. При этом порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

С учетом изложенного, при установлении границ земельных участков суд исходит из необходимости установления границ земельных участков, максимально обеспечивающих равенство площадей образованных участков.

Согласно схеме №3 в собственность ФИО2 предлагается выделить участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО5 предлагается выделить участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно схеме №4 в собственность ФИО2 предлагается выделить участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО5 предлагается выделить участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность использования истцом ФИО5 своего земельного участка при разделе по схеме №3 (с установлением прохода шириной 1,5 м.) и, соответственно, возможности использования земельного участка при разделе по схеме №4 (с установлением прохода шириной 1,9 м.) истец суду не представил.

Поскольку при разделе участка по схеме №3 в собственность ФИО5 предлагается выделить участок площадью <данные изъяты> кв.м., а по схеме №4 - участок площадью <данные изъяты> кв.м., что значительно больше площади, выделяемой ФИО2, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по схеме №3.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в соответствии с вариантом №1 (схема №3) заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1526/50 от 07.02.2018г.

Приложение к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1526/50 от 07.02.2018г. «Схема №3» с указанием координат границ земельных участков является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018г.

Судья Р.Г.Бадиков