Постановление № 1-388/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-388/2025

Дело № 1-388/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при помощнике судьи Комлик Е.В.

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Никифорова Ю.Н.,

а также потерпевшей *******,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-388/2025 в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 не позднее 13 час. 00 мин. 28.04.2025, более точное время не установлено, находился на участке местности, в районе <...> г. Сызрань, Самарской области, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны посторонних лиц, а потому действуя скрытно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, во исполнение своих преступных намерений, путем свободного доступа подошел к лежащему на асфальте на указанном участке местности мобильному телефону марки «Tecno Spark 20 pro», находящемуся в пользовании несовершеннолетней *******, имеющему определенные идентификационные признаки, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял рукой с асфальта на указанном участке местности данный мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 pro» 256 GB» IMEI-1 № ***, IMEI-2 № ***, принадлежащий *******, стоимостью 13 000 руб. 00 коп., с установленными в нем сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № ***, а также защитным стеклом, полимерным чехлом, под которым находилась банковская карта ПАО «Альфа-банк» не представляющими для собственника имущества ******* материальной ценности, а также с находящимися под чехлом денежными средствами в сумме 3000 руб., принадлежащими *******, а всего похитил имущества на общую сумму 16000 руб.

При этом ФИО1 осознавал, что он находится в общественном месте в дневное время и данный телефон ему не принадлежит, а принадлежит лицу, которое могло его оставить, кроме того в мобильном телефоне имеется информация с помощью которой можно найти собственника, в связи с чем, он мог в указанные дату и время принять меры к возвращению похищенного либо передать мобильный телефон «Tecno Spark 20 pro» 256 GB», сотрудникам вблизи расположенных организаций, владельцу или отнести в полицию, либо дождаться звонка от собственника и вернуть ему телефон, однако, игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Впоследствии ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ******* значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ******* заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен путем возврата сотового телефона и возмещения денежных средств в сумме 3 000 руб., претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Никифоров Ю.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, также просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, указав о том, что все условия, предусмотренные 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину полностью признал, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен путем возврата похищенного сотового телефона и передачи ей денежных средств в сумме 3 000 руб., каких-либо претензий материального характера потерпевшая не имеет, примирилась с подсудимым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1, заявленное потерпевшей ******* ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом документы и предметы, хранящиеся при материалах уголовного дела, являются доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для их хранения в материалах уголовного дела. Имущество, признанное вещественным доказательством и хранящееся у потерпевшей *******, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу – *******

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей *******

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- детализацию по абонентскому номеру +№ ***, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон «Tecno Spark 20 pro» 256 GB» IMEI-1 № ***, IMEI-2 № *** и коробку от данного телефона, хранящиеся у потерпевшей *******, - возвратить по принадлежности *******

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Заварихина Я.С.