Апелляционное определение № 33-803/2026 от 10 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белгородского областного суда Селюкова О.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным заключения товароведческой экспертизы и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 276 099 рублей, убытки в размере 81 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 181 350 рублей, а всего 544 051 рубль 50 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей, а всего 295 500 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в сумме 58 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 407 рублей 50 копеек, а всего 88 225 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным заключения товароведческой экспертизы и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебный акт вступил в законную силу и обращен к принудительному исполнению путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного листа взыскателю.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, обратились с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, просили взыскать с ФИО1 денежные средства за период с 04.10.2016 по 30.01.2024 в пользу ФИО2 в размере 249559,96 руб., в пользу ФИО3 в размере 135547,75 руб., в пользу ФИО4 в размере 40469,57 руб. в порядке индексации.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в порядке индексации денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249559,96 руб.; в пользу ФИО3 в порядке индексации денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135547,75 руб.; в пользу ФИО4 в порядке индексации денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40469, 57 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем с него не могли быть взысканы денежные средства в порядке индексации.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Оснований для проведения судебного заседания не установлено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая заявление об индексации денежных средств, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, с учетом исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и взыскал в пользу каждого из заявителей денежные средства в порядке индексации за период со дня вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и по день его исполнения.

Однако подобные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании разъяснений в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Однако в соответствии с разъяснением, содержащимся в этом же пункте, изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 того же Обзора, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Как следует из представленного ФИО1 определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Указанное определение принято в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4 знали о процедуре банкротства ФИО1, их требования на основании вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. были включены в реестр требований кредиторов и были удовлетворены в порядке очередности в деле о банкротстве, что следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, заявители вправе были обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению определение арбитражного суда о ее введении, однако обратились только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока.

При этом, обращаясь в суд с заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4 не сообщили суду о юридически значимых обстоятельствах, определение арбитражного суда не приложили, не ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах заявителями пропущен срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявление об индексации подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года без заявления о восстановлении срока, ввиду чего постановленное определение подлежит отмене, заявление - оставлению без рассмотрения по существу в порядке ст. ст. 1, 109, 135 ГПК РФ и приведенных выше положений Обзора практики Верховного суда РФ, учитывая принятие судом заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным заключения товароведческой экспертизы и взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья