Решение № 2-2660/2021 2-2660/2021~М-1889/2021 М-1889/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2660/2021

Дело № 2-2660/2021 (43RS0001-01-2021-003087-72)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном мнимой сделкой, о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании возмещения стоимости имущества по ничтожной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения об отступном мнимой сделкой, о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании возмещения стоимости имущества по ничтожной сделке. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО3 был составлен договор займа. Согласно условиям договора ФИО2 передаёт Нагул Н.В в займы денежную сумму в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами. Фактически денежные средства по договору займа истцу ФИО2 не передавались. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, ст. 807 ГКРФ договор займа считается незаключённым. {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном от {Дата изъята} к договору займа от {Дата изъята} Согласно условиям договора Нагул (ФИО1) в счет исполнения обязательств по договору займа от {Дата изъята} предоставляет ФИО2 отступное на сумму 5 330 000 рублей. В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: помещение универмага, назначение нежилое, расположенное по адресу {Адрес изъят}. Соглашение об отступном к договору займа от {Дата изъята} является ничтожной сделкой. Поскольку возврат имущества не возможен (арестован ССП по исполнительным производствам ФИО2 и реализуется ССП) истец просит возместить его стоимость - 1 500 000 руб.. С учетом уточнений истец просит признать соглашение об отступном от {Дата изъята} мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ФИО2 в возмещение стоимости имущества в размере 1 500 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении. Сделка об отступном ничтожная, заключена без намерения создать правовые последствия. Стороны отступного понимали, что обязательство не возникло, так как договор займа был не заключён. Мнимость сделки в том, что на момент заключения сделки стороны осознавали, что обязательства не прекращаются, потому что обязательства из договора займа не возникли. ФИО2 ни разу не обращался за взысканием задолженности. Цель отступного - погасить задолженность ответчика перед банком по решению суда. Надо было как то оформить передачу ответчику недвижимого имущества, чтобы он этим имуществом рассчитался с банком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что денег передать истцу в займы у него на тот момент не было. Отступное заключено, чтобы перевести на него помещение в собственность и рассчитаться с банком по кредиту.

Представители третьего лица ИФНС России по г.Кирову ФИО5, ФИО6 по доверенностям полагали требования удовлетворению не подлежал, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении.

Представитель третьего лица Торговый дом «Калининский» ФИО7 по доверенности в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержала все изложенное в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в вое отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а лик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом (минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора ФИО2 (Заимодавец) передает ФИО1 (Заемщику) денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком по {Дата изъята} (п.1.2).

В случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа (п.2.3 договора).

Подтверждением факта передачи денег является расписка Заемщика (п. 1.1 договора займа).

{Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном к договору займа от 25.12 2013.

В качестве отступного ФИО1 передает ФИО2 имущество: помещение универмага, назначение: нежилое, общая площадь 706,1 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 3, 4; 2 этаж -1,2, 3, 4, 5, 6, 7а, 7б, 8, 9, 10, 11; адрес помещения: {Адрес изъят} стоимостью 5 330 000 руб..

Из пункта 1.2 Соглашения следует, что сумма основного долга (п. 1.1 договора займа) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; срок исполнения обязательства (п. 1.2 договора займа) {Дата изъята}; сумма неустойки (п.2.3 договора) 4 830 000 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч) руб.

Согласно п. 1.3 с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что фактически денежные средства по договору займа от {Дата изъята} ФИО2 ФИО1 не передавал в связи, с чем истец считает, что в силу п.1 ст. ГК РФ, ст. 807 ГК РФ договор займа является незаключенным.

Из уточнения исковых требований следует, что поскольку договор займа является незаключенным, соглашение об отступном в силу п. 1 ст. 170 ГК п.2 ст. 167 ГК РФ является мнимой сделкой, поэтому просит возместить стоимость переданного имущества по соглашению об отступном.

Договор займа от {Дата изъята} подписан обеими сторонами, содержит условие о том, что Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами с условием возврата {Дата изъята}, факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика.

Из буквального толкования текста договора следует, что сам договор займа является одновременно распиской в получении денежных средств и содержит расписку ФИО8 в получении денежных средств в размере 500 000 рублей.

Следовательно, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден подписью самого истца.

Договор займа, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, удостоверяет факт передачи Заимодавцем Заемщику суммы 500 000 рублей.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, является прямым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком истцу суммы займа на определенных условиях.

Помимо того, что договор займа составлен в виде отдельного документа, подписан сторонами и имеет силу расписки, он был исполнен и заёмщиком, об этом также свидетельствует заключение соглашения об отступном.

Таким образом, факт предоставления займа также подтверждается вступлением сторонами сделки в отношения по соглашению об отступном от {Дата изъята}.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, пом. 1004, реализован ФИО1 ФИО2 в соответствии с соглашением об отступном от {Дата изъята} к договору займа от {Дата изъята}.

Фактическая передача объекта недвижимости истцом по соглашению об отступном подтверждается переходом права собственности на указанный объект, зарегистрированным в ЕГРН, которое сторонами не оспорено.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении сторонами и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договор займа.

Из представленных справок о доходах физического лица за {Дата изъята} следует, - общий доход ФИО2 за {Дата изъята} составил - 45 770 руб.; за 2011 год - 53 993 руб., за 2012 год - 75 486 руб., за 2013 - 88 033 руб. С {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел недвижимое и движимое имущество.

Таким образом, в {Дата изъята}. ФИО2 имел финансовую возможность выдать ФИО1 займ.

Кроме того, ФИО2 является руководителем ООО «Росбытхим» где единственным учредителем является ФИО9 (отец ФИО1) который приходится ФИО2 другом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что приходится истцу отцом. В {Дата изъята} Промсвязьбанк предложил ООО «Росбытхим» кредит на 5 млн. руб., ему и ФИО2 достаточно было быть поручителями. В {Дата изъята} случился кризис. Потом организация не смогла платить проценты. Судом было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО и с них с ФИО2 как с поручителей. При оформлении кредита он обещал ответчику, что в случае форс-мажора поможет безвозмездно рассчитаться с кредитом. Когда все случилось, он (свидетель) попросил помощи истца в предоставлении помещения в счет долга. Решили сделать договор займа задним числом чтобы начислить побольше неустойки. Затем по отступному истец передала ответчику в собственность объект недвижимости чтобы прекратить обязательства по договору займа.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является близким родственником (отцом) истца и другом ответчика и заинтересован в благополучном для истца исходе дела.

Ни истцом, ни ответчиком исковые требования о признании договора займа от {Дата изъята} незаключенным на протяжении более 7 лет после его оформления в установленном законом порядке не заявлялись и не заявлены сейчас.

Напротив как было указано выше, чтобы прекратить обязательства по договору займа стороны заключили оспариваемое соглашение об отступном, что свидетельствует о том, что {Дата изъята} стороны своими действиями подтвердили действительность и реальность договора займа.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки об отступном от {Дата изъята} стороны как раз и намеревались прекратить обязательства по договору займа передачей в собственность ответчика объекта недвижимости.

Таким образом, правовые последствия отступного наступили.

Применительно к отступному мнимость сделки исключает намерение должника передавать кредитору в собственность недвижимое имущество и принимать на себя обязательство передать ее к определенному сроку, а кредитор со своей стороны не намерен брать в счет исполнения обязательства это недвижимое имущество.

Порочность воли сторон отступного в судебном заседании не установлена, стороны имели намерение исполнить соглашение об отступном и его исполнили.

Не может быть признан незаключенным договор исполненный сторонами.

Анализируя доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном от {Дата изъята}, заключенное между истцом и ответчиком нельзя признать мнимой сделкой.

При принятии решения суд учитывает, что обращение истца в суд с данным иском последовало только после внесения решения ИФНС России по г.Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} по выездной итоговой проверке о взыскании налога с реализации имущества по соглашению об отступном, которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе {Дата изъята}.

Решением инспекции ФИО1 в том числе доначислен НДФЛ и НДС со стоимости переданного в качестве отступного имущества: помещение универмага, назначение: нежилое, общая площадь 706,1 кв.м., этаж 1, 2. номера на поэтажном плане 1 этаж - 3, 4; 2 этаж -1, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 7б, 8, 9, 10, 11; адрес помещения: {Адрес изъят}

Реальность договора займа и соглашения об отступном, заключенного между ФИО2 и ФИО1 подтверждают и все последующие действия сторон, а именно ФИО1 передав ФИО2 здание, впоследствии не препятствует и не оспаривает действия кредитной организации и Службы судебных приставов по обращению взыскания на указанное имущество по обязательствам ФИО2 перед банком, и в то же время заявляет о недействительности соглашения об отступном, узнав о том, что указанная сделка является объектом налогообложения по НДФЛ, что явилось основанием для доначисления налогов по результатам выездной проверки.

Таким образом, действия истца и ответчика, утверждающих о безденежности договора займа и мнимости соглашения об отступном имеют признаки направленности на избежание истцом ответственности за неисполнение обязательств по уплате налогов.

Такие действия истца и ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ФИО2 в данном случае будет противоречить закону и интересам РФ, нарушать законные интересы налогового органа, поскольку из поведения истца при предъявлении иска и поведения ответчика признавшего иск усматривается недобросовестность их действий направленных на нивелирование результатов проведенной ИФНС России по г. Кирову налоговой проверки и принятого налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании соглашения об отступном от {Дата изъята} мнимой сделкой, о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании возмещения стоимости имущества по ничтожной сделке в размере 1 500 000 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021

Судья В.Н. Шамрикова