Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-816/2019;)~М-714/2019 2-816/2019 М-714/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2020 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Филберт» » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ООО « Филберт»,ПАО «Почта банк» о признании незаконным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пагоде С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - Кредитор) заключило с Пагодой С.Г. (далее - Ответчик) Договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 450 987,49 руб. из них: задолженность по основному долгу - 297 427,81 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 141 108,51 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 12 451,17 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2-й <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданному по договору цессии, в размере 450 987,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7585,36 руб.

ФИО2 обратился в суд к ООО «Филберт» со встречным исковым заявлением о признании незаконным договора цессии, указав, что он не был извещен должным образом о переуступке прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «Лето банк». Кроме того поскольку ООО "Филберт" не имеет лицензии на банковские операции, заключение с ним договора уступки прав по кредитному договору противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона, что делает уступку прав требований невозможным. Также полагает, ОАО "Лето Банк" и его правопреемник ПАО "Почта Банк" не имели право разглашать и передавать личные данные ответчика третьим лицам, в связи с чем, у ООО "Филберт" отсутствовали основания предъявлять исковые требования к нему.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, в письменном ходатайстве просил дело слушанием отложить до возвращения его из промыслового рейса в <адрес>,в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с иском, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным ими доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Пагодой С.Г. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых.

В соответствии с Заявлением и Условиями ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа в размере 16500 рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита ответчиком не оспаривалось.

Однако свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик своевременно не исполняет, не оплачивает проценты за пользование кредитом, а также не погашает основной долг в сроки, определенные кредитным договором.

В соответствии с Уставом и решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение N01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт»(л.д.57-64).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 450 987,49 руб. из них: задолженность по основному долгу - 297 427,81 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 141 108,51 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 12 451,17 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно п. 16 Согласия заемщика Ответчиком выражено согласие и приняты на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 3.2. Клиент обязан ежемесячно погашать Задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму Платежа. Размер первого Платежа называется в Заявлении. Платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в Заявлении, и не позднее даты первого Платежа.

Согласно Условиями предоставления потребительских кредитов в случае пропуска Платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных Платежей, Платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного Платежа, Платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках Платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам, (п.6.1-6.3 Условий)

«Иные платежи» в размере 9800,00 руб. являются комиссией за неразрешенный пропуск платежа.

При заключении кредитного договора ФИО2 обратился в банк с заявлением о подключении к программе страховой защиты. Заявления по подключению к программе Ответчик выразил, что ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Услуга «Участие в программе страховой защиты» - Услуга по подключению Клиента к программе коллективного страхования, по которой Клиент изъявил желание быть застрахованным.

«Иные платежи» - являются задолженностью по страховке в размере 2651,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснения Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей,общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что платежи по заключенному банком с ФИО2 кредитному договору, согласно его условиям и предоставленном истцом расчету, должны были вноситься периодически(ежемесячно), в силу требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу самостоятельно. Из содержания представленных истцом суду документов следует, что ФИО2 осуществлял платежи в возврат кредита и уплату процентов по заключенному с банком договору от № от 14.01.2015г, что им не оспаривалось.

Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает во взыскании задолженности за указанный период.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из графика платежей, т.е. за 3 года, предшествующих обращению в суд, что в денежном выражении составляет 295802,32 руб., в том числе 214766,24 – сумма основного долга и 81336,08 – сумма процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «Фиберт» подлежат удовлетворению на сумму 295 802,32руб. с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности в пределах срока исковой давности(л.д.134-135).

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет ООО "Филберт" в материалах дела отсутствуют.

Заявленный Пагодой С.Г. встречный иск о признании договора цессии незаконным, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 857 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы ФИО2 во встречных исковых требованиях, о том, что он не уведомлялся истцом о переходе прав требования по кредитному договору, а договор уступки прав требований, заключенный между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" является незаконным, поскольку у истца отсутствуют законные основания заниматься финансовой и/или банковской деятельностью, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 13 Согласия заемщика, ФИО2 согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.38-39). Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая его персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6158,02 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 802,32 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 6158,02 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании незаконным договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Гвардейский райсуд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вераксич

Копия

Судья: И.Н. Вераксич