Решение № 2А-1721/2020 2А-1721/2020~М-1620/2020 М-1620/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1721/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1721/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии ФИО2 муниципального образования, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, пригодным (непригодным) для проживания граждан и подлежащим сносу или реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 муниципального образования, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате наводнения данное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановление №-пп от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории <адрес>».

На основании постановления ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № была создана межведомственная комиссия при участии приглашенных экспертов ФАУ «РосКапСтрой» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № для обследования и оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании акта межведомственной комиссии №, составленного по результатам обследования, выполненного ФАУ «РосКапСтрой» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания данного жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, подлежащему текущему ремонту.

Как указывает административный истец, данное заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ею в суде и признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетский городской суд ФИО2 муниципального образования повторно произвести осмотр жилых помещений для признания их пригодными (непригодными) для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. специалисты ФАУ «РосКапСтрой» осматривали ее дом, ни один из членов межведомственной комиссии при обследовании не присутствовал. Вывод специалистов, изложенный в заключении №-№: мероприятия по приведению жилого дома в работоспособное состояние экономически нецелесообразно, т.к. требует усиление или полную замену несущих конструкций. И рекомендуют силами МВК признать здание непригодным для проживания.

Более того, административным истцом был самостоятельно заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» по определению технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории <адрес>, определения пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта в здании, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам данного обследования установлено, что несущие строительные конструкции, инженерные системы находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния, дальнейшая эксплуатация не допустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Административный истец не согласна с заключением межведомственной комиссии, поскольку данные решения для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции могут основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В связи с чем, ФИО3 просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащему капитальному ремонту; ФИО2 муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, руководствуясь заключением специализированной организации ФАУ «РосКапСтрой»; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - ФИО2 муниципального образования о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель заинтересованного лица - ФИО4 <адрес> ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия при участии приглашенных специалистов ФАУ «РосКапСтрой», на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и собственника жилого помещения ФИО3, на основании заключения № № ФАУ «РосКапСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования помещения выявлены основания для признания помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Согласно заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании заявления собственника ФИО3, заключения № ФАУ «РосКапСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Как следует из заключения №, составленного ФАУ «РосКапСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкций жилого дома оценивается на момент обследования как: основания и фундаменты – ограниченно-работоспособное; перекрытия здания – ограниченно-работоспособное; наружные ограждающие конструкции – ограниченно-работоспособное; конструкция крыши и кровли – ограниченно-работоспособное.

Общее техническое состояние части многоквартирного жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное. Эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна при постоянном мониторинге технического состояния и выполнении рекомендаций, приведенных в главе 5 настоящего заключения.

Глава 5 указанного заключения № содержит рекомендации по безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, начать мониторинг состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно: еженедельно проверять прогресс осадки здания, расставить маяки по трещинам, занести в журнал по эксплуатации здания информацию по установленным маякам.

Ввиду физического износа мероприятия по приведению жилого дома к требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и раздела 6 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» экономически нецелесообразны, т.к. потребуют усиление, либо полную замену несущих конструкций.

Т.к. в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»: Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий», то рекомендуется силами МВК признать здание непригодным для проживания на основании МДС 13-21.2007.

Согласно выводов инженерно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» производилось визуально-инструментальное обследование основных несущих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего установлены категории состояния строительных конструкций: фундаменты, грунты – аварийное; стены, перегородки - аварийное; перекрытия – аварийное; крыша и кровля - ограниченно-работоспособное; инженерные коммуникации – аварийное; общее состояние здания - аварийное.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация здания недопустима.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста, содержащееся в инженерно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»: несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима и может создать угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком - ФИО2 муниципального образования не оспорены результаты обследования и в целом инженерно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» на основании обращения ФИО3

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, ФИО2 муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Межведомственная комиссия на основании заключения № ФАУ «РосКапСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ установила, что выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе противоречивые выводы, с одной стороны, эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна при постоянном мониторинге технического состояния и выполнении рекомендаций, а с другой стороны, рекомендуется силами МВК признать здание непригодным для проживания на основании МДС 13-21.2007.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку административным ответчиком не учтены рекомендации, содержащиеся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании здания непригодным для проживания на основании МДС 13-21.2007.

Кроме того, административный истец, представитель административного истца, в обоснование требований ссылаются на инженерно-техническое заключение №.П ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия, крыша и кровля, инженерные коммуникации) находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

ФИО2 муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, поскольку данное заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым ФИО2 муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в редакции от 21.08.2019 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено административным ответчиком 17.05.2020г., получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев с момента получения обжалуемого заключения межведомственной комиссии, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО3 не пропущен.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены, что усматривается из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, мер социальной поддержки по обеспечению жильем", суд считает необходимым в данном случае привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

ФИО2 муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии со ст.188 КАС РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова