Решение № 2-1453/2019 2-18/2020 2-18/2020(2-1453/2019;)~М-1402/2019 М-1402/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1453/2019

Дело № 2-18/2020 18 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении перенести (снести) хозяйственную постройку, установить снегозадерживающие устройства и водоотвод на крыше дома, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении перенести хозяйственную постройку, установить снегозадерживающие устройства и водоотвод, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2014 году проведено межевание земельного участка, выдан межевой план. На обозначенных границах участка истцом установлен металлический забор (ограждение). На соседнем участке, имеющем кадастровый номер №, ответчиком был построен частный жилой дом на расстоянии одного метра от ограждения земельного участка истца. В зимний период в результате схождения снега с крыши дома ответчика ограждение было повреждено. Также ответчиком впритык к забору истца построен туалет, что, по мнению ФИО2, нарушает её права и законные интересы. Обращения к ответчику и в Администрацию МО «Талажское» результатов не дали. На основании ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, СНиП 30-02-97, СанПиН 42-128-4690-88 просит обязать ФИО3 перенести (а при невозможности переноса – снести) нежилое сооружение – надворный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 8 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, установить снегозадерживающие устройства и водоотвод на надворной постройке – частном жилом доме по всей длине ската крыши, выходящего на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила и уточнила исковые требования, просила суд перенести (снести) хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 8 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, установить снегозадерживающие устройства и водоотвод на надворной постройке – частном жилом доме по всей длине ската крыши, выходящего на земельный участок с кадастровым номером № в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика: расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Респект» в сумме 10000 руб.; расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда, проведенной ООО «Архангельский областной центр экспертиз» в размере 38000 руб.

Определением суда от 24 марта 2020 года приняты встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков.

В судебном заседании истец (по основному иску) ФИО2, ее представитель ФИО5 на иске с учетом уточнения настаивали. В обоснование иска поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указали, что хозяйственная постройка находится на расстоянии меньше метра от их забора, сделана из пожароопасных материалов, участок ответчика выше на местности, чем участок истца, поэтому идет заболачивание участка истца, постройка ветхая, поэтому может упасть на забор и повредить его. В экспертное учреждение «Респект» обратились для подачи иска, поэтому расходы 10000 руб. связаны с настоящим делом, 4000 руб.- оплата услуг юриста за написание искового заявления. Со встречными исковыми требованиями не согласны, т.к. реестровую ошибку в настоящее время исправили, забор поменяют только после того, как ФИО3 уберет хозпостройку.

ФИО3 (ответчик по основным требованиям, истец по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО6 (по доверенности) пояснила, что ответчик согласен установить снегозадерживающие устройства и водоотвод на крыше дома, со стороны, выходящей на земельный участок истца, также согласен убрать хозпостройку, только после того, как истец уберет забор. Полагает, что истцом не доказано, что в хозпостройке находится туалет, и постройка нарушает права истца. В обоснование встречных требований пояснила, что реестровая ошибка установлена в заключении эксперта, требования о демонтаже забора также обосновала заключением экспертизы, которой установлено, что забор ФИО2 выполнен из профнастила, является сплошным, высота более установленной нормы, из-за чего на земельный участок ФИО4 не попадает свет, кроме этого забор просто мешает истцу по встречному иску.

ООО "Архземпредприятие", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением суда от 17 февраля 2020 года, в судебное заседание не явилось, в поданном ранее заявлении мнения по иску не представило.

С учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с действующим законодательством, суд установил.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (выписка из ЕГРН).

ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (выписка из ЕГРН).

Указанные участки являются смежными.

Судом установлено, что между спорными земельными участками расположено ограждение в виде забора, выполненного из металлопрофиля, на земельном участке с кадастровым номером 29:16:065001:14 находится жилой дом, принадлежащий ФИО3, также вблизи забора между участками расположена хозяйственная постройка (деревянный сарай).

Полагая, что нарушаются их права как собственников земельного участка, стороны обратились в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом указанного выше, юридически значимыми для данных правоотношений обстоятельствами, являются и подлежат доказыванию истцами (как по первоначальному, так и по встречному требованию), наличие нарушения их прав собственности на земельный участок, вследствие возведения спорных сооружений (хозпостройки, забора).

Вопреки указанным требованиям, истец ФИО2 не представила доказательств тому, что спорная хозяйственная постройка нарушает ее права на нормальное пользование земельным участком, вследствие того, что постройка находится на расстоянии меньше метра от ее (ФИО2) забора, что приводит к заболачиванию почвы; сделана из пожароопасных материалов; идет заболачивание участка истца; постройка ветхая, поэтому может упасть на забор и повредить его.

Согласно экспертному заключению от 13 января 2020 года, составленному ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» на основании определения суда, при возведении ФИО3 хозяйственной постройки, находящейся в непосредственной близости около забора, стоящего на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № допущено нарушение: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.7.1), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4), ПЗЗ МО «Талажское» (ст.43.7, п.п.9г), выражающееся в несоблюдении отступа в 1 метр от границы участка;

- СП 53.13330.2010 (п.6.7, п.7.5) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», выража-ющееся в несоблюдении ориентации крыши и схода стока дождевой воды/снежного покрова на соседний участок.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения не следует, что несоблюдение отступа в 1 метр приводит к нарушению прав истца.

Так, экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет неравномерный естественный уклон, т.е. участок имеет естественный уклон стока вод в сторону земельного участка с кадастровым номером № участок ФИО2 ниже участка ФИО3, отметка поверхности земли на территории земельного участка с кадастровым номером № выше отметки поверхности земли прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером № на величину 0,19 - 0,44 м.

Земельные участки истца и ответчика имеют существенные различия в планировочных отметках земельных участков, что свидетельствует о возможности подтопления участка грунтовыми водами, ливневыми стоками (атмосферными осадками).

Доказательств тому, что нарушение требований по соблюдению ориентации крыши и схода стока дождевой воды/снежного покрова с хозпостройки на соседний участок, приводят к заболачиванию почвы, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что само нахождение постройки в непосредственной близости к забору приводит к заболачиванию ее земельного участка.

Нарушение при возведении хозяйственной постройки требований, предусмотренных в целях ограничения распространения пожара, экспертом не установлено, выводов о том, что постройка изготовлена из пожароопасных материалов, заключение экспертизы не содержит, в связи с чем, является недоказанным довод истца о нарушении ответчиком при возведении спорной постройки противопожарных требований.

Довод истца о том, что постройка является ветхой и может упасть на забор истца, является предполагаемым, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Само по себе нахождение спорного объекта на расстоянии с несоблюдением отступа в 1 метр от границы участка, предусмотренного СП 42.13330.2011; СП 30-102-99; ПЗЗ МО «Талажское», не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов истца как собственника земельного участка.

При этом суд учитывает содержание исследовательской части судебной экспертизы, согласно которой раздел 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №3 4-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, исходя из бремени доказывания, истец ФИО2 не представила достаточных, достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы такого нарушения, не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом только истец определяет предмет и основание иска.

С учетом указанного, требования истца ФИО2 о переносе (сносе) хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 8 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, по доводам, приведенным в их обоснование, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 об установлении снегозадерживающего устройства и водоотвода по всей длине ската крыши жилого дома, выходящего на земельный участок с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика (по основному иску) тот факт, что в результате схода снега 18 марта 2019 года с крыши дома <адрес> принадлежащего ответчику ФИО3, был поврежден забор ФИО2

Указанное подтверждается исковым заявлением в адрес мирового судьи, решением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 15000 руб.

Таким образом, факт нарушения прав истца как собственника имущества, в результате отсутствия снегозадерживающего устройства и водоотвода по всей длине ската крыши жилого дома ответчика, является установленным, в связи с чем требования об устранении нарушений прав истца подлежат удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Определяя срок для исполнения решения, суд учитывает объем работ, которые необходимо произвести ответчику, на что требуются определенные материальные и временные затраты, с учетом указанного суд полагает, что предложенный стороной истца срок - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам разумности, справедливости и выполнимости, устанавливает ответчику данный срок для установки снегозадерживающих устройств и водоотвода по всей длине ската крыши жилого дома, выходящего на земельный участок ФИО2

Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

При обращении в суд с настоящим иском, истцом была оплачена госпошлина (л. д. 4), которая на основании приведенных норм подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 сентября 2019 между стороной истца и ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» заключен договор на предоставление юридических услуг, предметом которого явились юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка документов; составление искового заявления с требованием обязать перенести постройку и жилой дом.

Стоимость услуг по договору составила 4000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 27.09.2019.

Поскольку из двух требований, судом удовлетворено одно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере половины оплаченной суммы, что составляет 2000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что мировым судьей уже были взысканы судебные расходы за написание искового заявления о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, а данные иски являются одинаковыми, судом отклоняется, т.к. иски, поданные мировому судье, по существу, являются разными, поданы в разные суды, в связи с чем, подлежат раздельной оплате.

Кроме этого, в обоснование взыскания расходов по оплате договора, заключенного на оказание юридической помощи по иску о переносе хозяйственной постройки и жилого дома, ФИО2 в материалы дела представлена подлинная квитанция об оплате 4000 руб., акт выполненных работ, согласно которому юридическая компания выполнила услуги по консультации, изучению документов, составлению искового заявления в отношении ФИО3 с требованием обязать перенести хозяйственную постройку и жилой дом, расположенных с нарушением действующего законодательства, стоимость услуг составляет 4000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Респект» в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Архангельский областной центр экспертиз», в размере 38000 руб., удовлетворению не подлежат, т.к. названные экспертизы проводились для установления соответствия нормам и правилам возведение хозяйственной постройки, т.е. для обоснования требований, в удовлетворении которых, истцу ФИО2 отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО3 об обязании ответчика ФИО2 демонтировать забор.

Истцом по встречному иску в нарушение приведенных выше норм, не представлено доказательств в подтверждение факта действительного нарушения права владения и пользования земельным участком в связи с установлением ответчицей ФИО2 сплошного забора, из-за затенения части земельного участка. Сами по себе утверждения о затенении земельного участка без представления необходимой совокупности доказательств данным фактам, не могут быть приняты во внимание. Ссылка представителя ФИО3 на заключение проведенной по делу экспертизы, судом отклоняется, т.к. данное заключение не подтверждает нарушения действиями ФИО2 путем возведения забора, прав ФИО3

Требования ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, после ознакомления с заключением эксперта ООО «Архоблэкспертиза», не возражала исправить реестровою ошибку в сведениях ЕГРН, исключив из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков, ошибочно установленных межеванием 2014 года, однако, несмотря на отсутствие возражений ФИО2, ФИО3 заявил требования об обязании ответчика произвести действия по устранению реестровой ошибки.

В судебное заседание ФИО2 предоставлен межевой план, который подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, установлено, что площадь и конфигурация земельного участка ФИО2 не изменилась, возможно исправление реестровой ошибки.

Из представленной ФИО2 выписки в ЕГРН от 25 марта 2020 года следует, что в ЕГРН внесены уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой ошибки.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении перенести (снести) хозяйственную постройку, установить снегозадерживающие устройства и водоотвод на крыше дома, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства и водоотвод по всей длине ската крыши жилого дома, выходящего на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 2300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о понуждении перенести (снести) хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Е.А.Лощевская