Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/17 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 30.10.2014 между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 111130-22, г.р.з. №/, сроком на один год. 30.05.2015 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Нижние огоньки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №/, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 111130-22 г.р.з. №/, находившегося под управлением ответчика, согласно административному материалу ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №/ были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом лимита по ОСАГО) составила 120 000 руб. 00 коп., поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 по договору КАСКО застрахован в ООО «Зетта Страхование» истец оплатил ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №/ в указанном размере в пределах лимита по ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец, признав событие страховым случаем, перечислила ООО «Зетта Страхование» размер ущерба в сумме 120 000 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп..

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, и путем направления СМС- сообщения, корреспонденция возвращается в связи с тем. что ответчик по месту регистрации в Войсковой части 5402 не служит; СМС –сообщение доставлено абоненту. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом обязанность по направлению ответчику судебных извещений по месту его регистрации была исполнена надлежащим образом, однако судебные телеграммы не были получены им исключительно по зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2015 года в 13 часов 45 минут во Всеволожском районе Ленинградской области дер. Нижние Огоньки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №/, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 111130-22 г.р.з. №/, находившегося под управлением ответчика, согласно административному материалу ответчик нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №/ получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №/ на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование».

ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии. Признав событие от 30.05.2015 страховым случаем, указанный страховщик составил страховой акт и перечислил ФИО3 в счет восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №/ денежные средства в размере 197 614 руб. 16 коп..

02.09.2015 года ООО «Зетта Страхование» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом лимита по ОСАГО.

На основании платежного поручения № от 22.10.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 113 164 руб. 41 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-10963/16-118-95 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ООО «Зетта Страхование» впорядке суброгации денежные средства в размере 6 835 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп..

Согласно платежному поручению № от 30.03.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Зетта Страхование» на основании исполнительного листа №, выданного 21.03.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10963/16-118-95 денежные средства в сумме 8 835 руб. 59 коп..

Из материалов дела также следует, что 20.08.2014 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 111130-22 г.р.з. №/, с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре водителями - ФИО4.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП и выплаты страхового возмещения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб..

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела истцом доказательствам.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. Х 808 ОУ /98/ перед судом сторонами заявлено не было, иных относимых и допустимых доказательств необоснованности указанного истцом размера страхового возмещения суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. Х 808 ОУ /98/ с учетом износа запасных частей и с учетом лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основываясь на указанной норме права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Мошева

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2017 года